Дело № 2-1517/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16 мая 2016 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 602000 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых. Заемщиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 739062 рубля 71 копейка, состоящая из просроченного основного долга в размере 540371 рубль 44 копейки, просроченных процентов в размере 186398 рублей 45 копеек, неустойки в размере 12 292 рубля 82 копейки. До обращения в суд банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и неустойки, которое в установленный срок исполнено не было. Просит взыскать с ответчика по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2016 года в размере 739062 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590 рублей 63 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако за почтовым отправлением не явился, последняя возвращена с отметкой «истек срок хранения», с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В связи с чем в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 602000 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 16 798 рублей 17 копеек.

При несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 20% годовых.

25 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок возврата кредита - по истечении 78 месяцев с даты его фактического предоставления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков. В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 739062 рубля 71 копейка, из которых просроченный основной долг - 540371 рубль 44 копейки, просроченные проценты - 186398 рублей 45 копеек, неустойка - 12 292 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита, суд полагает законными и обоснованными исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам и неустойке, в заявленными истцом порядке и размере, указанными выше. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 739062 рубля 71 копейка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рублей 63 копейки.

На основании требований ст. 144 ч.3 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 мая 2016 года в размере 739062 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590 рублей 63 копейки, а всего суммарно 749653 (семьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

3. Сохранить наложенные Определением суда от 11 января 2019 года меры обеспечения иска до исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г.Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение постановлено 20 мая 2019 года.

Судья: