УИД 61OS0000-01-2021-000172-06

дело № 3а-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2021 г. 

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борозненко Л.Р.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 400 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 1 мая 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), предварительное расследование по которому не завершено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя, дополнив, что орган следствия не уведомлял ФИО3 о приостановлении производства по делу, возобновлении производства, ей ничего не было известно о том, в каком процессуальном положении находится дело. Она неоднократно обращалась в ГУ МВД России по Ростовской области, в органы прокуратуры с жалобами на длительность расследования, но получала лишь формальные ответы. 

ФИО2, представляющий интересы МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении административного иска, считая, что разумный срок досудебного производства по уголовному делу не нарушен, органами внутренних дел проведены все необходимые следственные и оперативные мероприятия. Указал на несоблюдение условий, при которых ФИО3 вправе была обратиться в суд, поскольку на день подачи административного искового заявления не имелось действующего постановления о приостановлении производства по делу, оно было отменено с возобновлением предварительного расследования за несколько дней до этого. Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, представив в электронном виде возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что признаки нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - ФИО3 и представителя Минфина России, принимая во внимание, что извещены они о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, основания для отложения заседания суда, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), отсутствуют.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

По общему правилу, закрепленному части 1 статьи 144 УПК РФ, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока в случаях, предусмотренных законом (статья 162 УПК РФ).

По результатам изучения материалов уголовного дела № 2016487855 судом установлено следующее.

28 апреля 2016 года ФИО3 обратилась в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с устным заявлением о том, что 26 июня 2016 года она передала гражданину ... в аренду принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска. Арендатор должен был оплачивать за пользование автомобилем по 1 100 рублей в сутки. ... забрал автомобиль, несколько раз внес арендные платежи, после чего прекратил оплату, автомобиль не возвратил, сообщив, что транспортное средство находится в другом городе в аварийном состоянии. Получив в марте 2016 г. уведомление о необходимости уплаты налога на прибыль, узнала, что автомобиль без её ведома продан. В заявлении, поданном в отдел полиции, ФИО3 изложила ставшую ей известной информацию о том, что машина зарегистрирована на имя ..., указала дату и адрес проживания последнего в ..., а также телефонные номера, которыми пользуется .... 

В тот же день заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за номером 7587. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № 4 Следственного управления Управления МВД по г. Ростову-на-Дону от 1 мая 2016 г. по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № 2016487855 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере), в отношении неустановленного лица.

1 мая 2016 г. постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей, 13 мая 2016 г. признана гражданским истцом на сумму 380 000 рублей.

1 июля 2016 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), мотивированное тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. постановление о приостановлении отменено с указанием на неполноту расследования.

Начальником следственного отдела предварительное расследование возобновлено 21 июля 2016 г., срок следствия установлен до 21 августа 2016 г.

21 августа 2016 г. следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от 20 марта 2017 г. оно отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 30 суток.

По истечении этого срока 20 апреля 2017 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям, которое отменено постановлением руководителем следственного органа от 20 марта 2018 г. как необоснованное, расследование возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

20 апреля 2018 г. следователем в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 

27 декабря 2018 г. в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону из Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Шахты поступил материал, из которого следует, что 8 декабря 2018 г. сотрудниками дорожно-патрульной службы после получения ориентировки был задержан значащийся в розыске автомобиль Рено Логан под управлением гражданина .... У последнего получены объяснение и расписка об обязанности сохранить транспортное средство.

Постановлением руководителем следственного органа 9 января 2019 г. постановление о приостановлении следствия от 20 апреля 2018 г. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

9 февраля 2019 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Это постановление отменено постановлением руководителя следственного органа, датированным 7 июня 2021 г., предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц. Следователю даны письменные указания в порядке, установленном статьей 39 УПК РФ. 

7 июля 2021 г. следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

8 июля 2021 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Сведения об иных процессуальных актов в материалах уголовного дела отсутствуют. Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании подтвердил, что иные процессуальные акты, помимо находящихся в уголовном деле, на день принятия решения суда не выносились.

Судом отклоняются доводы представителя МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области о том, что, исходя из хронологии принятия процессуальных документов по делу, условия обращения в суд с требованием о компенсации не соблюдены.

Судом учитывается, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, какие-либо действия, позволяющие судить о начале уголовного преследования по делу, органами следствия не совершались (статьи 46, 47 УПК РФ), итоговый процессуальный акт, которым бы оканчивалось производство по уголовному делу (приговор, постановление о прекращении), не принят, условия обращения в суд, определенные частью 5 статьи 250 КАС РФ и частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, применению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом перечисленные условия обращения за компенсацией соблюдаются.

Административное исковое заявление ФИО3 поступило в суд через электронный портал Ростовского областного суда 10 июня 2021 г.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону представителю ФИО3 от 21 мая 2021 г. следовало, что материалы уголовного дела утрачены, сведений о процессуальном положении дела не имелось. После направления судебного запроса материалы уголовного дела обнаружены.

На день обращения административного истца в суд, согласно представленным на обозрение суда материалам уголовного дела в оригинале, это дело находилось на стадии предварительного расследования, последнее из вынесенных к тому моменту постановлений о приостановлении следствия - от 9 февраля 2019 г. отменено 7 июня 2021 г. При решении вопроса о принятии административного иска к производству суда сведений об этом не имелось. 

Однако, как указано выше, в период рассмотрения административного дела судом 7 июля 2021 г. производство по уголовному делу вновь приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последующая отмена этого постановления и возобновление предварительного следствия не лишают ФИО3 права на обращение с требованием о компенсации. В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность, в ситуации, когда постановления о приостановлении производства по уголовному делу будут неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Поскольку право ФИО3 определяется исходя из последнего известного суду на день рассмотрения дела постановления о приостановлении от 7 июля 2021 г., ссылка представителя органов внутренних дел на пропуск административным истцом шестимесячного срока со дня принятия постановления от 9 февраля 2019 г. не может быть принята во внимание и основания для обсуждения вопроса о пропуске срока на обращение в суд отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В общую продолжительность судопроизводства включаются периоды приостановления производства по делу (пункт 56 упомянутого постановления).

Исчисленный по этим правилам общий срок судопроизводства со дня обращения ФИО3 в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении – 28 апреля 2016 г. до дня вынесения соответствующего постановления о приостановлении – 7 июля 2021 г. составил 5 лет 2 месяца 9 дней.

Давая оценку разумности срока общего производства по делу, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности, не требовало допроса большого количества свидетелей, установления их личностей, проведения сложных экспертиз. 

Вопрос о возбуждении уголовного дела решен органом следствия своевременно. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на сколько-нибудь значимую активность следственных органов после принятия заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела. Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, по названному уголовному делу характеризовалась исключительной инертностью.

Изначально у органа следствия имелись сведения о лице, которому ФИО3 передала автомобиль, его анкетные данные, копия паспорта с фотографией; информация о лице, зарегистрированном в качестве собственника автомобиля с сентября 2015 г. – ..., месте его жительства и месте нахождения автомобиля, идентификационных характеристиках транспортного средства. В материалах уголовного дела содержится информация о том, что с 5 мая 2016 г. автомобиль значился находящимся в местном и федеральном розыске, но меры для его задержания, осмотра, признания вещественным доказательством не предпринимались. После задержания в декабре 2018 г. сотрудниками дорожно-патрульной службы автомобиля адекватные процессуальные меры органом следствия также приняты не были. ... до настоящего времени не допрошен в качестве свидетеля, не выяснено, у кого и на каких условиях он приобрел автомобиль; не истребованы и не приобщены к делу документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля за новым владельцем и для выдачи ему свидетельства о регистрации транспортного средства. По делу ни разу не допрошен .... Сведения, указывающие на наличие объективных препятствий для этого, отсутствуют.

Действенных мер для поиска и допроса указанного лица орган следствия не предпринимал, ограничившись оформлением поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий. При этом в ряде случаев рапортов или иных данных, которые бы указывали на исполнение поручений, в деле нет, а содержание имеющихся рапортов указывает на формальность исполнения. 

В результате непринятия своевременных оперативно-розыскных мер и непроведения неотложных следственных действий возможность изобличения виновного лица, установления и доказывания обстоятельств произошедшего, восстановления имущественных прав потерпевшей в значительной степени утрачена.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Процессуальный контроль и надзор за своевременностью предварительного расследования, обоснованностью принимаемых процессуальных решений фактически не осуществлялся. Незаконные и необоснованные постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись надзирающим прокурором или руководителем следственного органа спустя значительные временные интервалы – от нескольких месяцев до двух лет.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение ФИО3 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не имелось. ФИО3 добросовестно использовала свои права. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб потерпевшей и её представителя, поданных в порядке статей 123-124 УПК РФ, направленных на ускорение производства по делу.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, право ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить в связи с этим компенсацию. 

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает, что ФИО3 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, возможности разрешения её гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства и принятия по делу законных и обоснованных решений. 

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 70 000 рублей. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Минфином России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева 

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2021 г.

Судья О.А.Руднева