Дело № 12-25/2019 

УИД 29RS0014-01-2018-006297-46

УИН 0 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

28 января 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Антипиной Л. В. на определение заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата>, 

установил:

определением заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Этим же определением заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Антипина Л.В. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в жалобе основаниям.

В жалобе ставит вопрос об отмене определения должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения как незаконного ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы потерпевшей ФИО1, позицию представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4, изучив отзыв на жалобу ФИО3, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заместитель начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции ФИО2 допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. 

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил наличие либо отсутствие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не исследовал обстоятельства совершенного правонарушения и представленные в дело доказательства.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в отдел полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску от ФИО1 поступило письменное заявление (зарегистрировано 

<

Дата> за 

<

№>) о привлечении соседа ФИО3 к ответственности за причинение ей побоев и порчу ее имущества.

В этот же день инспектором ППСП 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО5 у ФИО3 и потерпевшей ФИО6 отобраны письменные объяснения, составлен рапорт.

Далее, из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску ФИО7 от 

<

Дата> усматривается следующее.

В ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 

<

Дата>, ею осуществлен звонок заявительнице с целью дополнительного опроса потерпевшей и установления всех обстоятельств конфликта, произошедшего у ФИО6 с соседом ФИО3 

<

Дата>, телефон был выключен.

Осуществлен выход по месту жительства потерпевшей ФИО6, двери никто не открыл, в двери квартиры оставлена повестка с просьбой перезвонить участковому уполномоченному полиции ФИО7 и подойти для дачи дополнительных объяснений на УУП 

<

№> 

<

Дата> к 10 часам утра.

Согласно указанному рапорту в назначенное время, то есть 

<

Дата> к 10 часам утра, потерпевшая ФИО1 на УУП 

<

№> не явилась, участковому уполномоченному полиции ФИО7 не перезвонила, документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб, не представила, информацию о наличии свидетелей и очевидцев конфликта, а также о наличии видеозаписи конфликта от потерпевшей не поступило.

Между тем, уже 

<

Дата>, то есть до установленной даты явки потерпевшей на УПП 

<

№>, заместитель начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что никаких звонков на ее телефон от участкового уполномоченного полиции ФИО7 не поступало, 

<

Дата> по месту ее жительства сотрудники полиции не приходили и никаких повесток в дверях квартиры о необходимости явки на УПП 

<

№> 

<

Дата> к 10 часам утра не оставляли.

Более того, потерпевшая сообщила суду, что неоднократно говорила участковому уполномоченному полиции ФИО7 о наличии видеозаписи произошедшего конфликта (камера видеонаблюдения имеется у квартиры ФИО3).

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заместитель начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции ФИО2 указанным выше документам и содержащимся там сведениям надлежащей правовой оценки не дал.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило заместителю начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковнику полиции ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса не истек, поэтому дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ФИО1 – адвоката Антипиной Л. В. удовлетворить.

Определение заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 от 

<

Дата> в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Дело возвратить в отдел полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова