УИД 58RS0017-01-2020-003222-77

№2-852/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 10 км + 100 м автодороги Кузнецк - Р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя мотоциклом «FEKON» без государственного регистрационного знака, отъезжая от 

<

адрес> не справился с управлением данным мотоциклом, пересек линию сплошной разметки и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области младшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 8.6, 10.2 ПДД РФ, п.п. 2.7 ПДД РФ.

В момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 156824 руб.. Стоимость изготовления отчета об оценке составила 4000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 156 824, руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также судебные расходы в размере 21336,48 руб. из которых: расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб.; расходы по изготовлению отчет об оценке стоимости ремонта – 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4336,48 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО6

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156824 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебные расходы в размере 21336,48 руб.; 4336,48 руб. расходы по оплате государственной пошлины..

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО2, ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором указал, что не согласен с взыскиваемой суммой ущерба, в то же время от назначения судебных товароведческой экспертизы, а также судебной технической экспертизы в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 10 км + 100 м автодороги Кузнецк - Р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя мотоциклом «FEKON» без государственного регистрационного знака, отъезжая от 

<

адрес> не справился с управлением данным мотоциклом, пересек линию сплошной разметки и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области младшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1, 8.6, 10.2 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. 

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СК «МАКС» (полис серии ККК№), ФИО3 вписан в страховой полис. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО6

Согласно копии ПТС №

<

адрес> на мотоцикл «FEKON», 2013 г. выпуска, цвет синий, в графе наименование собственника указан ФИО6, адрес: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению из МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, поскольку срок хранения данных документов составляет 5 лет. 

Согласно сообщению из МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – за гражданином ФИО2 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, сведения о принадлежности транспортного средства мотоцикла «FEKON» представить не предоставляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 продал мотоцикл «FEKON», 2013 г. выпуска, цвет синий, ФИО2, продавец получил деньги и передал транспортное средство, а покупатель деньги передал и получил транспортное средство. В судебном заседании ФИО2 ХЗ. не отрицал факта покупки мотоцикла.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом момент возникновения права собственности по договору является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, не признан недействительным. Отсутствие регистрации права на транспортное средство в ГИБДД за новым собственником не влечет отсутствие права собственности на данное транспортное средство. 

Таким образом, владельцем мотоцикла «FEKON» 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, без регистрационного знака, и виновником ДТП является ФИО2 

Определяя сумму ущерба, суд исходит из следующего.

Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается несение расходов истца по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», регистрационный номер №.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda CR-V», регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями составит, согласно окончательной калькуляции без учета износа 156824 рублей, с учетом износа 61433 руб.

Отчет составлен с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Истец настаивает на требовании взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку поврежденные детали необходимо заменять и приобрести их с той же степенью износа не предоставляется возможным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых -сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик ФИО2 не согласен с суммой ущерба, при этом каких-либо доказательств относительно объема повреждений и, соответственно, величины утраты товарной стоимости и размера восстановительного ремонта суду представлено не было.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При этом содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «Honda CR-V», регистрационный номер 

<

***>., принадлежащего ФИО1, составляет 156824,00 руб., который подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного заключения, в целях определения стоимости ущерба ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией 000057 серия АГ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать 4000 руб. с ответчика ФИО2

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000,00 руб., подтвержденные Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы ИП ФИО8, как исполнителем по Договору, справкой ИП ФИО8, подтверждающей наличие трудовых отношений между ИП ФИО8 и ФИО7. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по оплате услуг представителей, суд считает необходимым сумму расходов в размере 17 000,00 руб., оплаченных истцом, взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 4336,48 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в указанном размере, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156824 (сто пятьдесят шесть восемьсот двадцать четыре) руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21336,48 (двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 48 коп.; из которых 13000 (тринадцать тысяч) руб. — расходы по оплате юридических услуг; 4000 (четыре тысячи) руб. — расходы по изготовлению отчета об оценке стоимости ремонта; -4336,48 (четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 48 коп. — расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12.07.2020.

Решение принято в окончательной форме 12.07.2020.

Судья