38RS0022-01-2021-000239-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истцом указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> страховое возмещение + 123 000 доплата страхового возмещения + 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости + 

<

данные изъяты> неустойка) по договору страхования имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена составила 

<

данные изъяты> Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от дата обезличена по делу № У-20-124979/5010-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен составила 

<

данные изъяты>, следовательно, оплата страхового возмещения, осуществленная в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Ответчику было направлено предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, но оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» считает необоснованными. дата обезличена в городе Красноярск по 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, под правлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, стекла двери багажника заднего, правого заднего отражателя и фонаря, правого заднего крыла, правой задней двери. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис номер обезличен от дата обезличена, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Ингосстрах». дата обезличена в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой по договору ОСАГО, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены в Тайшетский отдел страховой компании. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и дата обезличена ему перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, выплатное дело номер обезличен, после повторного осмотра транспортного средства дата обезличена была произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> дата обезличена в счет возмещения утраты товарной стоимости ПАО «Росгосстрах» выплачено 

<

данные изъяты>, а всего страховой компанией выплачено по договору ОСАГО с учетом износа 

<

данные изъяты>, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> Вышеуказанные суммы выплачены страховой компанией на основании акта о страховом случае и экспертных заключений, подготовленных по ее заказу, кроме неустойки в размере 

<

данные изъяты>, которая выплачена на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата обезличена. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Считает, что денежные средства перечислены ему страховой компанией на основании договора ОСАГО и неосновательным обогащением не являются. Свои исковые требования ПАО «Росгосстрах» заявляет, основываясь на выводах проведенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования независимой экспертизе ООО «Калужское Экспертное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 

<

данные изъяты> Однако данное заключение эксперта при наличии других экспертных заключений, в том числе, подготовленных по заказу ПАО «Росгосстрах», не может являться безусловным основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и иметь приоритетное значение в данном вопросе. Кроме того, само вышеуказанное экспертное заключение истцом не представлено, ценами какого региона руководствовался эксперт, неизвестно, то есть убедиться в правильности произведенного расчета, возможности не имеется. При этом страховая компания не заявляет, что не все имеющиеся на машине повреждения, связаны со страховым случаем. В связи с чем, ответчик полагает исковые требования ПАО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2019 г. с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 дата обезличена в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, дата обезличена организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На основании результатов осмотра от дата обезличена независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от дата обезличена номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 793 от 20 ноября 2019 г.

После проведенного 3 декабря 2019 г. независимой экспертной организацией ООО «Сибирская Ассистанская Компания» дополнительного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от дата обезличена номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

На основании результатов осмотра от дата обезличена независимой экспертной организацией ООО «Сибирская Ассистанская Компания» подготовлено экспертное заключение от дата обезличена номер обезличен, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. 

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, дата обезличена ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения, содержащем требование о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» от дата обезличена номер обезличен, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от дата обезличена письмом от дата обезличена уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и отказе в удовлетворении остальной части требований.

дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от дата обезличена номер обезличен.

дата обезличена ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от дата обезличена письмом от дата обезличена номер обезличен отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в части доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата обезличена номер обезличен, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного номер обезличен от дата обезличена требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Из искового заявления следует, что оплата страхового возмещения, осуществленная истцом ответчику в размере 

<

данные изъяты>, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеуказанных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю в большем размере, чем это было необходимо, что было установлено решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г., в соответствии с которым полный размер ущерба, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.09.2020 определен в размере 

<

данные изъяты>, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ущерб в рамках договора страхования на 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) и оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу излишне выплаченной денежной суммы.

Поскольку судом установлено, что спорная денежная сумма была предоставлена ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ответчику транспортного средства, положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по правилам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 420 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 3 420 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 июня 2021 г.