Дело № 1-508/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 14 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернышева С.М., представившего ордер № 334 от 08.11.2017 г., удостоверение № 1170,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ялтинского городского суда АР Крым 21.06.2012 г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 12.08.2014 г. на неотбытый срок 02 года 01 месяц 29 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 сентября 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в магазине «Стекляшка», расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Мира, д. №1, увидел ранее знакомую ФИО, которая находясь в вышеуказанном магазине, приобрела продукты питания, а именно: две бутылки алкогольного пива «Туборг», объемом по 0,5 литра; две бутылки алкогольного пива «Белый Медведь», объемом по 0,5 литра; хлеб «Нарезной батон»; сыр «Российский», весом 200 грамм; колбасу «Салями», весом 200 грамм, после чего поместила их в пакет, вместе с кошельком голубого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей и 2 долларов США. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к ФИО и сообщил заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он поможет отнести ей пакет с продуктами домой, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. Заблуждаясь в добросовестном поведении ФИО1 и будучи убежденной его доводами, ФИО согласилась воспользоваться помощью ФИО1, в результате чего передала ему пакет с вышеуказанным имуществом. После чего, ФИО1, совместно с ФИО направились по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, 16 сентября 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле подъезда №, дома №, по 

<

адрес>, ФИО1, пропустил вперед ФИО, которая зашла в подъезд первой, а сам, держа в руках пакет с имуществом, принадлежащим ФИО, бегом направился в сторону №, по 

<

адрес>. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидными для ФИО, которая вышла из подъезда, и потребовала от него вернуть принадлежащее ей имущество. Однако, ФИО1, скрылся во дворе дома по 

<

адрес>, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: две бутылки алкогольного пива «Туборг», объемом по 0,5 литра, стоимостью 73 рубля за бутылку, общей стоимостью 146 рублей; две бутылки алкогольного пива «Белый Медведь», объемом по 0,5 литра, стоимостью 55 рублей за бутылку, общей стоимостью 110 рублей; хлеб «Нарезной батон», стоимостью 30 рублей; сыр «Российский», весом 200 грамм, стоимостью 195 рублей; колбасу «Салями», весом 200 грамм, стоимостью 79 рублей; кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, 2 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ на 16.09.2017 года составляет 115,06 рублей, а также банковскую карту Российского национального коммерческого банка №, с пин-кодом, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно, 17 сентября 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле банкомата Акционерного общества «Генбанк» (далее АО «Генбанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью, пин-кода к банковской карте (ПАО) «РНКБ» №, ФИО1, осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО После в 21-05 часов, того же вечера, в том же банкомате осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО. После в 21-10 часов, того же вечера, в том же банкомате осуществил снятие денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 22 075,06 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 124). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 931 от 16.11.2017 года, у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляются органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства резидуально-органического генеза, которые не препятствовали ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявилось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 108-110). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, (л.д. 20, 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка у виновного, состояние здоровья, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 127), соседями по дому положительно, проживает с матерью, на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 123). 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления не находит. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей. 

Гражданский иск, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2017 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья: