Дело №2-1863/21 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 655 рублей 10 копеек, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение № (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты на сумму в 60 600 рублей сроком на 2 года под 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку заёмщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение № (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты на сумму в 60 600 рублей сроком на 2 года под 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. 

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту.Согласно п.1 ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По данным Банка размер долга составляет: просроченный основной долг в сумме 52 869 рублей 31 копейка, превышенный лимит (технический овердрафт) в сумме 3 500 рублей, пени на технический овердрафт в сумме 363 рубля 45 копеек, пени по кредиту в размере 8 819 рублей 73 копейки, пени по процентам в сумм 102 рубля 61 копейка.

Указанные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по договорам судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика. По месту регистрации ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров, однако каких-либо действий со стороны ФИО1 совершено не было.

Следовательно соглашение № от 24 мая 2018 года, заключённое между сторонами подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 169 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с Поповой А,С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 65 655 рублей 10 копеек, а также госпошлину в сумме 8 169 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин