УИД 03RS0019-01-2021-000308-16 

К делу №2-247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года 

<

адрес> РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Ахмадеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96058 руб., судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, напротив дома 18 по ул. Оранжерейная в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После судебной экспертизы истец уменьшила предмет иска, прося взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результата ДТП 71070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2332 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля 7000 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2360 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, считает, что возмещение ущерба должно быть с учетом износа автомобиля.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: Оранжерейная, 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», У166ХТ102, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «Шкода Фабиа», Т586КН174 регион, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, как указано в приложении к постановлению об административном правонарушении: обе правые двери с накладками, правое заднее крыло, задний правый брызговик, заднее правое колесо с диском.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом заявлены уточненные исковые требования, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71070 руб., с учетом износа 54300 руб.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, составленным экспертом, имеющим высшее образование по специальности. 

Разница с заключением специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что специалист посчитал заднее правое крыло подлежащим замене, однако эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированно, указал на ремонт данного крыла 3 сложности, чему суд отдает предпочтение, как более мотивированному. Во всяком случае, стороны против заключения судебной экспертизы не возражали.

В отношении довода ответчика ФИО1 просившего установить сумму, подлежащую выплаты с учетом износа следует отметить следующее.

По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-11). Таких доказательств суду не предоставлено, судом не добыто.

В тоже время, иск подлежит удовлетворению частично в части судебных расходов по следующим основаниям.

Уменьшение предмета иска имело место по судебной экспертизе, разница в выводах которой составила по сравнению с заключением истца как 71070 к 96058 или в 1,35 раз, следовательно, судебные расходы истца подлежат уменьшению в 1,35 р., что по экспертизе составляет (7000+1500): 1,35 =6296,30 руб., при этом, в зачет данных расходов идет сумма, уплаченная ответчиком за проведение судебной экспертизы 6000 руб., после чего в пользу истца следует взыскать 296,30 руб. Остальные судебные расходы истца подлежат уменьшению пропорционально, то есть в 1,35 раза, за исключением размера государственной пошлины, которую суд считает по Налоговому Кодексу РФ исходя из взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71070 руб., расходы по оплату государственной пошлины 2332 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1748 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 11111 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки 296 руб., 30 коп., а всего 86557 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев