Дело № 2-118/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Б., Ш.В.В. к Ч.Г.В., Ч.А.О. в лице законного представителя К.о.Л., третьи лица – нотариус А.Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В результате авиакатастрофы в марте 2016 года погибли Ч.В.В. (дочь истцов) и её супруг Ч.О.И., а также их сын Ч.К.О.; истцы являются наследниками первой очереди (родители) после смерти Ч.В.В.; наследниками Ч.О.И. являются его мать Ч.Г.В. и сын Ч.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследства, оставшегося после смерти Ч.В.В., вошли: 1/2 доля в праве на приобретенную в браке на имя Ч.О.И. квартиру 

<

адрес>; 1/2 доля в праве на автомобиль Лексус, 2015 года выпуска г/н №, оформленный на имя Ч.О.И., стоимостью на момент покупки 1901578, 05 рублей; а также 1/2 доля в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Ч.О.И. и Ч.В.В.

Между тем, как указывали истцы, квартира приобреталась частично за счет денежных средств, полученных в результате продажи за 250000 рублей приобретенных до брака гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. подарил Ч.В.В. 300000 рублей.

Также после смерти супругов Ш.С.Б. произвела оплату процентов по ипотеке в сумме 20923 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила ипотечный кредит в размере 955224, 20 рублей, за счет средств которого была приобретена вошедшая в состав наследства квартира.

Указанное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о том, что имущество на сумму 1526157, 2 рублей, то есть 1/2 доля в праве на квартиру, должно быть исключено из состава нажитого в период брака, и доля каждого из супругов в праве на квартиру составляет 1/4 долю стоимостью 800000 рублей.

Указывая на то, что стоимость 1/2 доли автомобиля составляет 950000 рублей и они предлагали передать ответчикам взамен 1/4 доли в праве на квартиру транспортное средство, истцы просили суд выделить супружескую долю Ч.В.В. из нажитого в период брака имущества; перераспределить имущество следующим образом – передать истцам по 1/2 доли каждому в собственность квартиру 

<

адрес>; признать за ответчиками право собственности (по 1/2 доле) на автомобиль марки Лексус, 2015 года выпуска, г/н №; признать за сторонами по делу право на денежные вклады в банках, открытые на имя Ч.О.И. и Ч.В.В., по 1/4 доле (л.д. 32-33).

В ходе слушания дела истцы в лице представителя Ж.С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняли предмет иска и в итоге истцы просили суд выделить супружескую долю Ч.В.В. из нажитого в период брака имущества; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.А.О. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.Г.В. на денежные вклады: №, №, № в ПАО «Сбербанк России», № в ПАО КБ «Центр Инвест», № в АО «Альфа-Банк», свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ч.А.О. на 1/2 долю квартиры 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры 

<

адрес> на имя Ч.Г.В., взыскать с ответчиков по 1/4 доле с каждого денежные средства, находившиеся на вкладах: № – по 2425, 47 рублей с каждого; № – по 46399, 59 рублей - с каждого, № в ПАО «Сбербанк России», № в ПАО КБ «Центр Инвест» - по 69225, 15 рублей с каждого ответчика, № в АО «Альфа-Банк», признать право собственности на квартиру 

<

адрес> за сторонами по 1/4 доле с аннулированием государственной регистрации права собственности Едином государственном реестре на указанную квартиру на имя ответчиков; взыскать с каждого ответчика по 244036, 8 рублей, признать за сторонами спора право общей долевой собственности (по 1/4 доле) на автомобиль Лексус, 2015 года, г/н №, распределить денежные средства в размере 152203 рублей, находящиеся в ПАО Центр Инвест на счете №, то есть по 38050, 75 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ж.С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, от требований о распределении денежных средств на счете Ч.В.В. отказался, вследствие чего производство по делу в этой части было прекращено. На удовлетворении остальной части иска представитель истцов настаивал, полагая их законными и обоснованными. Также представитель пояснил, что полученные ответчиками денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ч.О.И., он просит взыскать в равных долях с каждого из ответчиков пользу каждого из истцов. Относительно установления на автомобиль режима долевой собственности, представитель пояснил, что транспортное средство в случае удовлетворение иска в этой части будет продано или передано в собственность одному из участников общей долевой собственности с выплатой остальным соответствующей компенсации.

Ответчик Ч.Г.В. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, в частности, необоснованными требования истцов о возмещении им расходов на погашение ипотечного кредита, а также признании в полном объеме недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и аннулировании государственной регистрации в ЕГРН. Как указал представитель ответчика, находящиеся на счете №, открытом на имя Ч.О.И., денежные средства, были переданы ему при жизни Ч.Г.В. на случай оказания ей помощи, приобретении медикаментов, организации похорон и пр., в связи с чем не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу. Также представитель ответчика полагал необоснованными требования истцов об установлении на транспортное средство режима общей долевой собственности, поскольку, по его мнению, удовлетворение требований в этой части не разрешит спор по существу, так как пользоваться неделимым имуществом, на которое установлена долевая собственность, наследники не будут иметь возможности.

К.О.А., действующая в качестве законного представителя Ч.А.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель данного ответчика Д.А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против определения доли Ч.В.В. в праве на приобретенное в период брака имущество в размере 1/2 доли не возражал, полагая, однако, что оснований для аннулирования в полном объеме записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону не имеется. Также представитель ответчика высказал возражения относительно выплаты истцам средств, израсходованных на погашение ипотечного кредита, и установлении на транспортное средство режима общей долевой собственности сторон.

Нотариус А.Г.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерли Ч.В.В., её супруг Ч.О.И. и их сын Ч.К.О..

После смерти Ч.О.И. открылось наследство в виде: квартиры 

<

адрес>; 14/25 долей в праве на дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также денежных средств со всеми причитающимися процентами во вкладах по счетам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Центр –Инвест», АО «Альфа-Банк».

С заявлением о принятии наследства после смерти Ч.О.И. обратилась его мать Ч.Г.В., а также несовершеннолетний сын Ч.А.О. Одновременно нотариусом А.Г.А. было открыто наследственное дело после смерти Ч.В.В., родители которой Ш.В.В. и Ш.С.Б. в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства.

Однако свидетельства о праве на наследство по закону были выданы только наследникам Ч.О.И., а именно Ч.А.О.: в 1/2 части квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>; денежных средств во всеми причитающимися процентами во вкладах по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», №, №, №; денежных средств во вкладе по счету банковской карты в ПАО КБ «Центр Инвест» (расчетный счет 40№, лицевой счет 40№); денежных средств во всеми причитающимися процентами во вкладе по счету № в АО «Альфа-Банк», 14/25 долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Аналогичные свидетельства были выданы Ч.Г.В.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма, предусматривающая режим общей совместной собственности имущества, нажитого супругами в период брака, а также норма, отражающая принцип равенства долей супругов в праве на общее имущество, содержатся в ст. ст. 34, 39 СК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о распространении на квартиру 

<

адрес>, автомобиль Лексус, 2015 года выпуска, и денежные средства, хранящиеся во вкладах на имя Ч.О.И., режима совместной собственности супругов Ч. и наличии оснований для включения доли Ч.В.В. в состав наследства.

Устанавливая обоснованность требований истцов в этой части, суд исходит из того, что согласно свидетельству о заключении брака, свидетельствам о смерти, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество приобретено в период брака, в отсутствие доказательств обратного – за счет общих средств, в связи с чем на него, а также на денежные средства, имеющиеся на день открытия наследства на открытых на имя Ч.О.И. счетах, распространяется режим совместной собственности супругов, доли которых являются равными, то есть по 1/2.

Таким оборам, 1/2 доля в праве на квартиру 

<

адрес>, транспортное средство и денежные средства во вкладах после смерти Ч.В.В. вошла в состав наследства после её смерти, в связи с чем суд полагает обоснованной позицию истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам Ч.О.И. на данное имущество, но лишь в части размера доли, на которую оно выдано, вместо 1/2 доли – 1/4.

При таком положении, учитывая, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти Ч.В.В. и в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства после её смерти, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Ш.С.Б. и Ш.В.В. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4 доли) в праве на квартиру 

<

адрес>, с уменьшением долей каждого из ответчиков в праве на данное имущество до 1/4 доли, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Устанавливая обоснованность требований истцов о взыскании с ответчиков денежных средств, снятых после получения свидетельств о праве на наследство после смерти Ч.О.И. с открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр Инвест» счетов, суд исходит из того, что факт закрытия счетов и выдачи наследникам Ч.О.И. денежных средств по трем счетам в ПАО «Сбербанк России» и по счету в ПАО КБ «Центр Инвест» на общую сумму 334643, 47 рублей подтверждается представленной кредитными учреждениями информацией и не оспаривался ответчиками в ходе слушания дела.

При таком положении, учитывая, что ответчики получили денежные средства в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с Ч.Г.В. в пользу каждого из истцов суммы в размере 41830, 43 рублей, с Ч.А.О. в пользу каждого из истцов суммы в размере 41830, 43 рублей.

Утверждение представителя Ч.Г.В. о том, что денежные средств на счете № в ПАО «Сбербанк России» были внесены исключительно матерью Ч.О.И. и предназначались для несения расходов на случай её смерти, суд находит несостоятельными по причине отсутствия убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по счету № в АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств на момент открытия наследства на котором 2, 41 рублей, суд не усматривает, поскольку, как следует из представленной банком информации о движении средств по счету, ответчики денежные средства не снимали, в связи с чем говорить об их неосновательном приобретении и необходимости возвратить часть суммы истцам нельзя.

Давая оценку требованиям истцов о взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере 244036, 8 рублей в счет возмещения уплаченных после открытия наследства процентов по кредиту и суммы основного долга, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> приобретена на имя Ч.О.И. за 3200000 рублей, из которых: 1400000 рублей оплачены за счет собственных средств, а 1800000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договору Ч.О.И. принял на себя обязательство в счет погашения долга и процентов ежемесячно вносить аннуитентные платежи; исполнение заёмщиком данных обязательств было обеспечено поручительство К.В.Л., с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит полностью погашен. При этом из представленных истцом доказательств следует, что 10500 рублей были зачислены на счет Ч.О.И. ДД.ММ.ГГГГ, 10423 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а 955224, 20 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком суммы в размере 965646, 83 рублей согласно платежным документам выступила Ш.С.Б., 10500 рублей были уплачены Ш.О.В..

Таким образом, к ответчикам в результате оплаты денежных средств в указанном размере в порядке наследования не перешли обязательства наследодателя (Ч.О.И.) по погашению кредита перед банком, вследствие чего, учитывая оплату Ш.С.Б. в период брака с Ш.В.В. суммы в размере 965646, 83 рублей, размер долей ответчиков в праве на квартиру 

<

адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с Ч.А.О. в пользу каждого из истцов суммы в размере 120 705, 85 рублей (965646, 83 : 4 : 2), с Ч.Г.В. в пользу каждого из истцов суммы в размере 120 705, 85 рублей.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

По правилам ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом, в состав наследства после смерти Ч.В.В. и Ч.О.И., умерших в один день, вошел автомобиль марки Лексус, 2015 года выпуска, г/н №, доли каждого из истцов и ответчиков в праве на который с учетом аргументированных выше выводов составляют 1/4 доля.

Данное транспортное средство представляет собой движимую неделимую вещь, регистрация долевой собственности на которую невозможна, как и её раздел в натуре. В этой связи, учитывая, что целью обращения истцов в суд является раздел наследственного имущества, а также принимая во внимание, что установление долевой собственности четырех лиц не приведет к разрешению спора между ними, суд полагает возможным решить вопрос о передаче транспортного средства одному из наследников в выплатой остальным лицам компенсации, что не противоречит ни положениям главы 16 ГК РФ, ни положениям ст. ст. 1164-1165 ГК РФ.

Согласно объяснениям представителя Ч.Г.В., транспортное средство находится на территории Ростовской областной клинической больницы, в которой работал Ч.О.И., интереса в его использовании с учетом возраста и состояния здоровья ответчик не имеет.

Представитель несовершеннолетнего Ч.А.О. в судебном заседании также сообщил о том, что в силу возраста Ч.А.О. не претендует на владение транспортным средством и не имеет возражений против выплаты ему взамен его доли компенсации.

Применительно к изложенному, учитывая, что в ходе слушания дела лишь Ш.В.В. сообщал о том, что имеет опыт управления транспортным средством и пользуется личным автотранспортом, суд полагает возможным передать автомобиль марки Лексус, 2015 года выпуска, г/н №, в собственность Ш.В.В. с взысканием с него компенсации в пользу остальных наследников, то есть Ш.С.Б., Ч.Г.В., Ч.А.О. в размере 475000 рублей (1900 000 : 4). При этом суд исходит из того, что при обращении в суд именно истцами была указана стоимость спорного транспортного средства в размере 1900 000 рублей, в ходе слушания дела истцы не изменили данную оценку, а ответчики не оспаривали её, вследствие чего сведениями об иной стоимости автомобиля на момент разрешения спора суд не обладает.

Таким образом, с учетом взаимозачета подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков и с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов суммы, с Ч.Г.В. в пользу Ш.С.Б. подлежит взысканию сумма в размере 162536, 28 рублей (120705, 85 + 41830, 43), с Ч.А.О. в пользу Ш.С.Б. подлежит взысканию сумма в размере 162536, 28 рублей (120705, 85 + 41830, 43), а с Ш.В.В., которому в собственность передано транспортное средство, в пользу Ш.С.Б. – 475000 рублей, в пользу Ч.Г.В. - 312463, 72 рублей (475000 -162536, 28 рублей), в пользу Ч.А.О. - 312463, 72 рублей (475000 -162536, 28 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к изложенному, с Ч.Г.В. в пользу Ш.С.Б. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5581, 34 рублей, в пользу Ш.В.В. – 5581, 34 рублей; с Ч.А.О. в лице законного представителя К.о.Л. в пользу Ш.С.Б. подлежит взысканию сумма в размере 5581, 34 рублей, в пользу Ш.В.В. – 5581, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.Б., Ш.В.В. частично удовлетворить.

Выделить супружескую долю Ч.В.В. из нажитого в период брака с Ч.О.И. имущества.

Признать недействительными выданные нотариусом А.Г.В. Ч.А.О. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств во вкладах и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве на квартиру 

<

адрес> в части размера доли в праве на указанное в них наследственное имущество – 1/2 вместо 1/4.

Признать недействительными выданные нотариусом А.Г.В. Ч.Г.В. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве на квартиру 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств во вкладах в части размера доли в праве на указанное в них наследственное имущество – 1/2 вместо 1/4.

Признать за Ш.С.Б. и Ш.В.В. в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/4 за каждым на квартиру 

<

адрес>, уменьшив долю Ч.Г.В. в праве на данное имущество до 1/4 доли, уменьшив долю Ч.А.О. в праве на данное имущество до 1/4 доли.

Признать за Ш.В.В. право собственности на автомобиль Лексус, 2015 года выпуска, г/н №, прекратив право собственности Ч.О.И. на данное имущество.

Взыскать с Ч.Г.В. в пользу Ш.С.Б. сумму в размере 162536, 28 рублей.

Взыскать с Ч.А.О. в лице законного представителя К.о.Л. в пользу Ш.С.Б. сумму в размере 162536, 28 рублей.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ш.С.Б. сумму в размере 475000 рублей.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ч.Г.В. сумму в размере 312463, 72 рублей.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Ч.А.О. в лице законного представителя К.о.Л. сумму в размере 312463, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ш.С.Б. и Ш.В.В. отказать.

Взыскать с Ч.Г.В. в пользу Ш.С.Б. и Ш.В.В. сумму государственной пошлины в размере 5581, 34 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Ч.А.О. в лице законного представителя К.о.Л. в пользу Ш.С.Б. и Ш.В.В. сумму государственной пошлины в размере 5581, 34 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 17 февраля 2017 года.