ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских А.В. УИД 18RS0009-01-2023-003258-83

Дело №12-107/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-203/2024 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2024 года жалобу З.И.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.И. от 30 ноября 2023 года серии 2007556 №015214 и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.И.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.И. от 30 ноября 2023 года З.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года данное постановление изменено, снижен размер штрафа до 125 000 рублей, жалоба З.И.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.И.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, указывает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

На рассмотрение дела З.И.В. не явился. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки с его стороны не предоставлено. Напротив представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие З.И.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 17:14 часов по адресу: а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, Удмуртская Республика, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 10,16% (0,762 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,262 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке транспортного средства на 1,28% (0,096 т) на ось №5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,596 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Перевозка тяжеловесного груза осуществлялась без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

30 ноября 2023 года старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал З.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения З.И.В. от административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях З.И.В. состава вмененного административного правонарушения следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность З.И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200) (далее – Правила).

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (автопоезд), состоит из пяти осей: передняя – одиночная односкатная; вторая – одиночная двускатная; третья, четвёртая и пятая оси - односкатные и образуют группу сближенных строенных осей.

Межосевое расстояние между 3,4 и 5 осями составляет 1,330 м. и 1,340 м. соответственно.

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства рассчитывается в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно указанному приложению № 3 с нижеприведенными примечаниями к нему для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Допустимая сумма осевых масс для сближенных строенных осей с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м., для осей с односкатными колесами, для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, составляет – 22.500 т. (транспортные средства, имеющие оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением № 3 и примечаниями к нему составляет: третья, четвертая и пятая ось – не свыше 7.500 т. на ось (22.500/3).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 3-ую, 4-ю и 5-ю оси составила 23,328 т., что более допустимой на группу сближенных осей в 22.500 т.

Установленное исключает применение пункта 4 примечания к Приложению и свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 4-ую ось транспортного средства на величину более 10% на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация о весовых параметрах транспортного средства 13 ноября 2023 года в 17 часов 14 минут приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. 

Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях З.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 01 января 2022 года №5/2, заключенный между З.И.В. и И.О.Б., акт приема – передачи к данному договору от 01 января 2022 года; договор оказания услуг грузоперевозки №ГКЗ-39 от 04 февраля 2014 года с дополнительными соглашениями; акт №932 сдачи-приемки услуг от 14 ноября 2023 года к договору №ГКЗ-39 от 04 февраля 2014 года;, товарно-транспортную накладную от 13 ноября 2023 года; транспортную накладную от 13 ноября 2023 года, нахожу несостоятельными.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак: №, собственником (владельцем) которого является З.И.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства №5/2 от 01 января 2022 года исполняется не представлено.

Более того, представленный договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендодателем.

Из ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за З.И.В.

З.И.В. на момент совершения вменяемого правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения З.И.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. 

Представленные стороной защиты документы судьей районного суда правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности З.И.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у З.И.В. возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Кроме того, Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая не предусматривает наказание иных лиц кроме собственника (владельца) транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы З.И.В. отклоняются, как несостоятельные.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из данных актов указания на вменение З.И.В. нарушения норматива по нагрузке на пятую ось транспортного средства на 1,28% (0,096 т.), поскольку превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на указанную величину не образует состава административного правонарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.И. от 30 ноября 2023 года серии 2007556 №015214 (в редакции решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года) и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.И.В. изменить, исключив указание на нарушение норматива по нагрузке на пятую ось транспортного средства на 1,28% (0,096 т.).

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.И. от 30 ноября 2023 года серии 2007556 №015214 (в редакции решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года) и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу З.И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков