Дело № 2-500/2025

Поступило 05 ноября 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000785-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Toyota Progres, с регистрационным номером 

<

***>, собственник ФИО2, под управлением ФИО2.

Nissan Patrol, с регистрационным номером 

<

***>, собственник ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП вред причинен имуществу потерпевшего.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Patrol, с регистрационным номером №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0341709030 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

Владелец транспортного средства Toyota Progres, с регистрационным номером № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортерных средств, причастных к ДТП по требованию страховщика, указанных в п. 2 ст. 11.1 обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

ФИО3 указал актуальный адрес проживания собственника автомобиля на дату ДТП в извещении о ДТП. По указанному адресу уведомление было доставлено ФИО1 телеграфом.

ФИО1 не связался с истцом с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Patrol, с регистрационным номером № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению ответчиком не предоставлено в установленные сроки, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 12 500 рублей 00 копеек, и судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Toyota Progres, с регистрационным номером №, собственник ФИО2, под управлением ФИО2.

Nissan Patrol, с регистрационным номером № собственник ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 признал вину в ДТП.

Ответственность водителя автомобиля Toyota Progres, с регистрационным номером №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис 56925/246/007452/23. Ответственность водителя автомобиля Nissan Patrol, с регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0341709030.

Собственник автомобиля Toyota Progres, с регистрационным номером 

<

***> – ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №, стоимость представленного к оценке Toyota Progres, с регистрационным номером № на дату ДТП составляла 607 055 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Toyota Progres, с регистрационным номером № составляет 77 321 рубля 01 копейка. Размер ущерба составляет 529 734 рубля 35 копеек.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует выплаченное ФИО2 страховое возмещение по полису 56925/046/007452/23 стр. акт 5692/046/06462/24/00001 в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» на основании требования AISPVUAI327833348 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что выплачивая потерпевшему страховое возмещение, страховщик потерпевшего обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, а истец не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. При этом экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При этом заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика потерпевшего до направления в адрес ответчика требования, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.

Поскольку имевшихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непредставлением виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр были нарушены права СПАО «Ингосстрах».

Вопреки доводам истца, применение положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и по смыслу, придаваемому ему законодателем с учетом толкования Конституционного суда Российской Федерации, должно быть обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Однако доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Страховщик потерпевшего имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования не явилось препятствием для реализации страховщиком потерпевшего своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено. Ответчиком данное требование не получено, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав истца, поскольку страховой компанией с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно для выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что страховщиком потерпевшего не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.