Дело № 2-2598/2019

73RS0002-01-2019-003108-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 августа 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что27.04.2018 года между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии МММ № года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной проезжей части, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение савтомобилем NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль NISSANQASHQAI получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 05.10.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением своего транспортного средства. ООО СО «Геополис» на счет ФИО1 перечислило денежные средства в сумме 284 320 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018.Истец, какстраховщик причинителя вреда, возместил указанную сумму ООО СО «Геополис», что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018 года.После получения документов выплатного делаФИО1 сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, возникшего 04.10.2018 года.Заключением специалиста № от 15.11.2018 установлено, что механические повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Следовые отпечатки на автомобиле NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер.Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 14.03.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 284 320 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховое общество «Геополис», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержала.

ОтветчикФИО1, её представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2, ФИО3, представительООО Страховое общество «Геополис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела,04.10.2018 года в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение савтомобилем NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль NISSANQASHQAI получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 усматривается, что он 04.10.2018 в 21 час. 20 мин. двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Почтовой в сторону ул. Ленинградской. На пересечении ул. Калнина не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Пострадавших и свидетелей нет.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 04.10.2018года в 21 час. 20 мин. двигалась на технически исправном автомобилеNISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Заречная в сторону ул. Металлистов по ул. Калнина. У дома № 6 почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увиделаавтомобиль с повреждениями передней части ВАЗ21103, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Пострадавших и свидетелей нет.

Согласно рапорту инспектора ДПС факт ДТП от 04.10.2018 года подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Геополис».

05.10.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением своего транспортного средства. 

ООО СО «Геополис» признало случай страховым и перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 284 320 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018.

Истец, как страховщик причинителя вреда, возместил указанную сумму ООО СО «Геополис», что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018 года.

После получения документов выплатного делаФИО1 сотрудниками ООО «Поволжский страховой альянс» проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, возникшего 04.10.2018 года.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 15.11.2018 года механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 04.10.2018 года, на автомобиле NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП в полном объеме и носят накопительных характер.

Таким образом, истец полагает, что со стороны Е.М.ВБ. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Истец обратился к ответчику с претензией во внесудебном порядке с требованием возместить неосновательно приобретенные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 в связи с несогласием с исковыми требованиями заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». 

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2019 года экспертом исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице № 1 настоящего экспертного заключения, в том числе повреждений системы SRS, при обстоятельствах ДТП от 04.10.2018 года.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивировано; в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, согласуется с материалами дела и может быть положено в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах право ФИО1 на получение страховой выплаты прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств истца, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Положения п.4 ст.1109ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

ООО СО «Геополис», выплатив ФИО1 страховое возмещение в 284 320 рублей 10 копеекв порядке прямого возмещения убытков, полностью компенсировало свои затраты на названную выплату за счетООО «Поволжский страховой альянс». У ООО СО «Геополис» отсутствует правовой интерес в защите своего права на получение выплаченного страхового возмещения, что требуется согласно ст. 3ГПК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат взысканию денежные средства в размере 284 320 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 22 050 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика. 

С ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 22 050 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6043 рубля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6043 рубля.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 284 320 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 22 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина