Дело № 2-1936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании пени, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее ОГАУЗ «ТФМЦ») о взыскании в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательств в размере 121554,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1727,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3666 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО8 (далее ФИО8 и ФИО4. был заключен договор уступки требований (цессии), в связи с которым ФИО4. принял требование к ОГАУЗ «ТФМЦ» по контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в том числе, требования о взыскании задолженности с учетом зачета встречного искового заявления в размере 3195662,66 руб., установленной решением Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена>, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 117943,61 руб., установленных дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена>, а также иные требования по указанному контракту не указанные в п.п. 1.2.1,1.2.2, включая требования по уплате основного долга, процентов, неустойки, пени которые существуют на момент заключения настоящего договора либо возникнут в будущем, в том числе, в случает полной или частичной отмены или изменения судебных актов. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 

<

номер обезличен> от 17.01.2019 произведена процессуальная замена истца ФИО8 на его правопреемника ФИО4 На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, ОГАУЗ «ТФМЦ» выплатило ФИО4 два платежа на сумму 319566,75 руб. от 

<

дата обезличена> и на сумму 117943,61 руб. от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО4 заключил с ФИО2 договор уступки прав требований (цессии), в связи с которым ФИО4 уступил, а ФИО2 принял право требований к ОГАУЗ «ТФМЦ» уплаты неустойки в соответствии с п.8.3 Контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 125606,60 руб., а также требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по оплате судебных расходов, установленный дополнительным решением Арбитражного суда Томской области в размере 1727,95 руб. 

При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена> с ОГАУЗ «ТФМЦ» взысканы денежные средства по факту выполнения работ по капитальному ремонту части здания главного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ» с учетом зачета требований встречному иску в размере 3195662,66 руб., а также дополнительным решением взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 117943,61 руб. Истец, ссылась на указанное решение, пояснил, что по актам выполненных работ №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> взысканы пени по состоянию на 

<

дата обезличена>, выплаты пени произведены только 

<

дата обезличена>, соответственно за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> подлежат взысканию пени в размере 72156,38 руб., по актам №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> решением суда от 

<

дата обезличена> установлена задолженность, таким образом подлежат взысканию пени до момента её оплаты 

<

дата обезличена>, в размере 49398,40 руб., исходя из трехсотой от ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требований. Кроме того ссылаясь на положение ст.395 ГПК РФ просит взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами на суммы взысканных судебных расходов от вступления в законную силу решения которым они взысканы до момента их выплаты в размере 1727,95 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила суду контррасчет, а также в письменном отзыве указала, что истцом неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер который противоречит «Обзору судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного президиумом ВС РФ 28.06.2017 и должна быть установлена в соответствии с ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а именно равна установленной с 

<

дата обезличена> размеру 6,5%. Кроме того указала, что отсутствуют основания о взыскании неустойки по актам №

<

номер обезличен> с момента вынесения решения суда её установившую, поскольку решение было обжаловано и вступило в законную силу с момента рассмотрения его в апелляционной инстанции с 

<

дата обезличена>. Кроме того указала, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и все расчеты производятся через Департамент финансов Томской области, а исполнительные листы были предъявлены ФИО4 31.01.2019.

Отдельным ходатайством представитель ответчика просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из того, что вины в несвоевременной выплате задолженности ОГАУЗ «ТФМЦ» не имеется, а все имеющиеся денежные средства направлены на выполнение государственного задания по выявлению и лечению больных туберкулезом. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами 18.12.2015 ФИО8»» и ОГАУЗ «ТФМЦ» заключен контракт 

<

номер обезличен> по выполнению работ по капитальному ремонту части здания главного корпуса ОГАУЗ «ТФМЦ». 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 4779086,82 руб., из которых 4201364,33 руб. задолженность и пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 577722,59 руб. ОГАУЗ «ТФМЦ» обратилось со встречным исковым заявлением ОГАУЗ «ТФМЦ» к ФИО8» о взыскании пени в размере 1556643,71 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и штрафа в размере 1529392,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена> по делу N 

<

номер обезличен>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик неправомерно отказался от приемки и оплаты работ по актам о приемке работ №

<

номер обезличен>,14,15 на общую сумму 1594616,16 руб., поэтом пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на указанную сумму за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Указанным решением также был определен точный объем и стоимость работ указанных в актах выполненных работ №

<

номер обезличен>, и который явился основанием для возникновения обязательств по оплате указанных работ на сумму в размере 2429281,32 руб.

Решением суда с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ООО СК «Строй-Инвест» с учетом зачета требований по встречному исковому заявлению взыскано 3195662,66 руб.

Как следует из дополнительного решения Арбитражного суда Томской области 

<

дата обезличена> по делу N 

<

номер обезличен> с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1727,95 руб., решение вступило в законную силу 

Как следует из договора уступки требований (цессии) 

<

дата обезличена> между ООО СК «Строй-Инвест» и ФИО4 был заключен договор уступки требований (цессии), в связи с которым ФИО4 принял требование к ОГАУЗ «ТФМЦ» по контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в том числе, требования о взыскании задолженности с учетом зачета встречного искового заявления в размере 3195662,66 руб., установленный решением Арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена>, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 117943,61 руб., установленных дополнительным решением арбитражного суда Томской области от 

<

дата обезличена>, а также иные требования по указанному контракту не указанные в п.п. 1.2.1,1.2.2 включая требования по уплате основного долга, процентов, неустойки, пени которые существуют на момент заключения настоящего договора либо возникнут в будущем, в том числе, в случает полной или частичной отмены или изменения судебных актов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произведена процессуальная замена истца ФИО8 на его правопреемника ФИО4

Согласно договору цессии, 

<

дата обезличена> ФИО4 заключил с ФИО2 договор уступки прав требований (цессии), в связи с которым ФИО4 уступил, а ФИО2 принял требований к ОГАУЗ «ТФМЦ» требования уплаты неустойки в соответствии с п.8.3 Контракта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 125606,60 руб., а также требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по оплате судебных расходов на оплату судебной экспертизы, установленных дополнительным решением арбитражного суда Томской области в размере 1727,95 руб. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком 

<

дата обезличена> в сумме 3195662,66 руб. из которой оплачена сумма пени за период с 

<

дата обезличена> по 14.09.20118 в сумме 219273,01 руб. (начисленная на сумму 1594616,16 руб.) и задолженность в размере 1381773,49 руб. Кроме того 

<

дата обезличена> ответчиком исполнено решение суда от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена> в части оплаты денежной суммы в размере 117943,61 руб. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением задолженности, ФИО2 направил ОГАУЗ «ТФМЦ» претензию с требованием уплатить неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.3 контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком 15.03.2019, суд при расчете неустойки руководствуется ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет приходит к следующему :

Размер пени по актам №

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составил 182* 1594616,16*7,75%/300=74973,54руб. 

Размер пени по актам №

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составил 143* 1381773,49*7,75%/300=51045,01 руб.

При этом суд исходит из размера ставки рефинансирования на дату уплаты долга 

<

дата обезличена>, а период взыскания предусматривает, в том числе, и день уплаты долга.

Однако полагает возможным, исходя из требований ст.196 ГПК РФ удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

При этом доводы представителя ответчика, которая сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> (далее - Обзор), предлагает суду контррасчет, полагая, что размер исчислении размера неустойки должно быть произведено исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком 

<

дата обезличена>, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату уплаты долга, а доводы об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослался представитель ответчика не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, в обосновании указано об отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, отсутствие доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не находит.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных сумм неустойки в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) без исполнительных листов не имело возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой вступления решения в законную силу. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам.

Однако при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства не могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного гл. 24.1 БК РФ.

Установленные для бюджетных организаций и учреждений особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению с момента просрочки ее оплаты до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами которые взысканы по решению суда по оплате судебной экспертизы в размере 117943,61 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам ст. 395 ГПК РФ, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> приходит к выводу, что её размер составит 1753 руб.(70*117943,61*7,75/365), однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить требования в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 1727,95 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом в исковом заявлении и представленного расчета процентов указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом того, что при расчете использована ст. 395 ГК РФ, наименьшая ставка для расчета санкций за допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины, в размере 3665,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании пени, процентов удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в пользу ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств по актам о приемке выполненных работ №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 72156,38 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по актам приемке выполненных работ №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 49398,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по оплате за проведение экспертизы) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1727,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3665,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2019

УИД 70RS0002-01-2019-003570-94