Дело № 2-2540-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Пост» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Пост» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в период времени с 15.01.15г. по 01.07.15г. он работал в должности юрисконсульта у ответчика по адресу: 

<

...> «а». Режим работы был установлен ему с 08.00 час. до 17.00 час. с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресение, заработная плата 15 000 руб. в месяц. Заработная плата начислялась и выдавалась ему работодателем под роспись до 01.07.15г. При расторжении трудового договора по инициативе работника, ответчик в нарушение требований ст. 62 ТК РФ при увольнении с работы не выдал ему копии следующих документов: приказа об увольнении с работы, о приеме на работу, трудовой договор, а также его трудовую книжку, что противоречит положениям п.п. 4 ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. 05.06.17г. работодатель по почте направил в его адрес трудовую книжку, которую он получил 06.06.17г. Ознакомившись с записями в трудовой книжке, внесенными ответчиком в период его работы в ООО «Эко – Пост», ему стало известно, что датой увольнения с работы из данной организации является 01.07.15г. Поскольку работодатель в лице ООО «Эко – Пост», уволив его с работы, не выдал ему трудовую книжку, то на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, т.е. в случае задержки выдачи трудовой книжки, при этом, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.03г. «О трудовых книжках» о новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. С учетом того, что до 06.06. 2017г. ответчиком ему трудовая книжка не выдавалась, что лишило его возможности официально трудоустроиться на другую работу, так как без трудовой книжки его никто не брал на работу, считает, что работодатель должен возместить ему неполученный за все время задержки трудовой книжки заработок, а именно, за период с 01.07.15г. по 06.06.17г. (23 мес.) в размере 345 000 руб. (23 мес. х 15 000 руб.). Данную денежную сумму ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика, возложив на последнего и обязанность по внесению в его трудовую книжку записи об увольнении с работы 06.06.17г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Кроме того, истец указал, что задержка трудовой книжки в соответствии с действующим трудовым законодательством относится к нарушению трудовых прав работника, в связи с чем, законодателем установлена ответственность работодателя в виде компенсации работнику не только материального ущерба (неполученного заработка), но и морального вреда. Принимая во внимание то, что незаконными действиями ответчика, связанными с задержкой выдачи ему трудовой книжки, ему были причинены нравственные страдания и психоэмоциональный стресс из – за отсутствия заработка, просил суд также взыскать в его пользу с ООО «Эко – Пост» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, его интересы по нотариальной доверенности от 20.03.17г. в суде представлял адвокат Шлык С.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что истец официально проработал у ответчика до 24.03.16г. и был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, поскольку с 01.07.15г. до 24.03.16г. заработная плата ФИО1 ответчиком не выплачивалась. При трудоустройстве на работу в ООО «Эко – Пост» истец заявление о приеме на работу не писал, издавался ли приказ работодателя о приеме на работу, был ли заключен с истцом трудовой договор, последний не помнит, так как с бывшим директором ООО «Эко – Пост» ФИО2 находился в дружеских отношениях, по этой же причине ФИО1 письменно не обращался к работодателю с требованиями о выплате ему заработной платы, а впоследствии и выдачи трудовой книжки, поскольку не хотел портить эти отношения. Последним днем работы истца в компании является 24.03.16г., однако заявления об увольнении с работы ФИО1 не писал, о своем решении поставил в известность работодателя устно, полагал, что имеет право так поступить, так как ответчиком было нарушено его право на оплату труда. О существовании комиссионного акта от 01.07.15г., составленного работодателем якобы в присутствии ФИО1, об отказе получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении с работы, истцу до рассмотрения настоящего гражданского дела известно не было, поскольку и после июля ФИО1 продолжал исполнять в организации обязанности юрисконсульта, в частности, в феврале 2016г. истец участвовал при рассмотрении Партизанским районным судом административного дела в отношении ответчика. Со слов представителя истца в суде также следует, что впоследствии после увольнения из ООО «Эко – Пост» ФИО1 по телефону неоднократно требовал у ответчика выдать ему трудовую книжку, однако к положительному результату эти действия истца не привели. Позже, в мае 2017г. истец, получив сведения из пенсионного органа, узнал, что в период времени с июля 2015г. по март 2016г. работодатель не перечислял за него страховые взносы в пенсионный фонд РФ, в связи с чем, ФИО1 11.05.17г. обратился в Находкинский городской суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Эко – Пост» в период времени с 15.01.15г. по 24.03.16г., внесение записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-1992-17 ответчик направил в адрес ФИО1 по почте трудовую книжку. Определением Находкинского городского суда от 13.07.17г. производство по делу было прекращено на основании ст. 173 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Со дня увольнения из ООО «Эко – Пост» - 24.03.16г. и до 06.06.17г. истец не мог трудоустроиться на другую работу, так как куда он обращался ему отказывали из – за отсутствия на руках трудовой книжки. В какие именно организации обращался ФИО1 по вопросу трудоустройства, представитель истца в суде ответить затруднился, при этом также пояснил, что истец, имея с 06.06.17г. на руках трудовую книжку, на работу до настоящего времени не устроился, так как уехал к родственникам за пределы Приморского края. С учетом изложенных обстоятельств, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 15.03.17г. ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что истец действительно работал в ООО «Эко – Пост» в должности юрисконсульта с 01.01.15г. по 01.07.15г., что подтверждается записью в его трудовой книжке. В день прекращения работы – 01.07.15г. истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку, заявив, что она ему не нужна. По данному факту ответчиком был составлен акт от 01.07.15г. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены, заработная плата после 01.07.15г. ответчиком истцу не начислялась, страховые взносы в пенсионный фонд за истца работодателем не перечислялись. В дальнейшем на протяжении более чем полутора лет каких – либо претензий со стороны ФИО1 о нарушении трудовых прав последнего в адрес работодателя не поступало, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно о дате его увольнения с работы – 01.07.15г., с чем последний и был согласен. Ссылки представителя истца в суде на продолжение трудовых отношений между сторонами и после 01.07.15г., что якобы подтверждается участием ФИО1 в феврале 2016г. в судебном заседании Партизанского районного суда при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Эко – Пост», являются, по мнению представителя ответчика, несостоятельными, поскольку определением Находкинского городского суда от 13.07.17г. гражданское дело № 2-1992-17 по иску ФИО1 к ООО «Эко – Пост» об установлении факта трудовых отношений в период времени с 01.01.15г. по 24.03.16г., внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было прекращено производством в связи с отказом истца от исковых требований, так как ФИО1 не смог представить в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика в оспариваемый период времени. Участие ФИО1 в судебном заседании Партизанского районного суда в феврале 2016г. носило разовый характер и оплату за свою работу истец получил лично от директора ООО «Эко – Пост» ФИО4 (с мая 2015г.) наличными денежными средствами без оформления каких – либо платежных документов. Трудовая книжка действительно была направлена ФИО1 во время рассмотрения судом г. Находки гражданского дела № 2-1992-17, поскольку ранее истец не желал ее получать, т.е. в данном случае не выдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, при таких обстоятельствах, с учетом п. 6 ст. 84.1 ТК РФ на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. Более того, поскольку истец не предоставил при рассмотрении настоящего гражданского дела судом каких – либо доказательств того, что ему было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, его требования не могут быть удовлетворены судом, так как отсутствуют факты незаконного лишения ответчиком (в связи с не выдачей трудовой книжки) ФИО1 трудиться. Факт нахождения истца за пределами Приморского края представителем истца также в судебном заседании документально не подтвержден (авиа или железнодорожные билеты и др.), наоборот представителю ответчика известно, что истец неофициально уже давно работает в других компаниях, деятельность которых связана со сбором, хранением и утилизацией твердых бытовых отходов, поскольку ФИО1 неоднократно видели в городе вместе с руководителями или сотрудниками данных компаний, в частности, с ООО «Галина». 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 1-1992-17 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции РФ основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании из пояснений сторон – представителей истца и ответчика, а также материалов дела было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко – Пост», занимая должность юрисконсульта, при этом, документально данные отношения сторон надлежащим образом оформлены не были, приказы о приеме на работу, увольнении (прекращении трудового договора), трудовой договор, ведомости о получении работниками Общества заработной платы, табеля учета рабочего времени, а также другие документы, подтверждающие факт работы истца у ответчика, участники процесса (представители истца и ответчика) в суд не предоставили, так как ФИО1, как следует со слов его представителя в судебном заседании заявления о приеме на работу в ООО «Эко – Пост» и увольнении с работы не писал, поскольку находился в дружеских отношениях с директором предприятия ФИО2 Вместе с тем, сторонами в суде не оспаривалось то, что к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 приступил 01.01.15г., о чем свидетельствует также и запись в трудовой книжке истца за № 7. Не отрицался представителями сторон в суде и тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника, т.е. увольнение с работы имело место по собственному желанию ФИО1, т.е. п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был трудоустроен в ООО «Эко – Пост» 01.01.15г. 

Что касается даты прекращения трудовых отношений (последнего дня работы), то из пояснений представителя истца в суде следует, что это было 24.03.16г., а из пояснений представителя ответчика – 01.07.15г., о чем свидетельствуют, по мнению последнего, запись в трудовой книжке ФИО1 за № 8 и комиссионный акт от 01.07.15г. об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении с работы и получить трудовую книжку. Суд соглашается с данными доводами представителя ООО «Эко – Пост» и также считает, что днем прекращения трудовых отношений между сторонами следует считать 01.07.15г., поскольку представитель истца в суде не опроверг данные доводы представителя ответчика какими – либо доказательствами. 

Более того, определением Находкинского городского суда от 13.07.17г. по гражданскому делу № 2-1992-17 по иску ФИО1 к ООО «Эко – Пост» об установлении факта трудовых отношений в период времени с 01.01.15г. по 24.03.16г., внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований, так как у последнего отсутствовали доказательства его работы в компании до 24.03.16г. Таким образом, и утверждения представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались и после 01.07.15г., так как ФИО1 участвовал при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Эко – Пост» в Партизанском районном суде, суд оценивает критически, в связи с тем, что представитель ответчика указал, что это было разовое поручение работодателя после увольнения истца с работы 01.07.15г. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1, имея юридическое образование и обладая необходимыми знаниями в области юриспруденции, в частности в сфере трудового законодательства, зная, что ответчиком грубо нарушаются его трудовые права, связанные с оплатой труда (задержкой заработной платы с июля 2015г. по март 2016г. при наличии на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком), а также не выдачей после увольнения с работы трудовой книжки, на протяжении длительного времени не предъявлял работодателю письменных претензий по данному поводу, не обращался в суд с соответствующими исковыми заявлениями для защиты своих нарушенных трудовых прав. Ссылки представителя истца в суде в качестве причины такого поведения ФИО1 как наличие между его доверителем и директором ООО «Эко – Пост» дружеских отношений, которые истец не желал портить, суд также не может принять, так как факты нарушения трудовых прав истца имели место после 15.05.15г., когда директором компании стала ФИО4 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца без написания какого – либо заявления об этом, а именно, 01.07.15г., что также следует из текста настоящего иска, поданного ФИО1 14.07.17г. в Находкинский городской суд, в котором он прямо указал, что работал у ответчика с 15.01.15г. по 01.07.15г. в должности юрисконсульта. Таким образом, суд считает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что именно 01.07.15г. он был уволен с работы, в связи с чем, ответчиком ему после данной даты и не производились начисление и выплата заработной платы, а также не перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд. Факт отказа истца в день увольнения с работы ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку, зафиксирован работодателем в акте от 01.07.15г., который стороной истца не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Эко – Пост» ФИО1 неоднократно предпринимал попытки официально трудоустроиться на новое место работы, однако работодателями ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, при этом, в подтверждение данных доводов стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств суду предоставлено не было. Таким образом, из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном им периоде времени не препятствовало возможности его трудоустройства, поскольку в силу положений ст. 65 ТК РФ, отсутствие у ФИО1 трудовой книжки не могло служить основанием к отказу в приеме его на работу. Кроме того, самим истцом в течение длительного времени не предпринимались какие-либо меры, направленные на оформление новой трудовой книжки, получение дубликата трудовой книжки, либо документов, подтверждающих трудовой стаж.

Более того, имея с 06.06.17г. на руках трудовую книжку, а также на своем иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 до настоящего времени официально не устроился на работу, а как следует из пояснений его представителя в суде, уехал к родственникам за пределы Приморского края, что лишний раз подтверждает доводы представителя ответчика в суде о том, что ФИО1 трудовая книжка была не нужна, о чем он заявил работодателю 01.07.15г. при увольнении с работы. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи ему трудовой книжки за период времени с 01.07.15г. по 06.06.17г. в сумме 345 000 руб., а также и возложения на работодателя обязанности по внесению в нее записи об изменении даты увольнения истца с 01.07.15г. на 06.06.17г., поскольку в судебном заседании было установлено, что истец недобросовестно пользуется своим правом, т.е. злоупотребляет им, необоснованно требуя с ответчика выплаты ему заработной платы за то время, когда он официально не работал, поскольку не имел таких намерений и желания, а также заявляя требования об изменении ему даты увольнения, указанной в его трудовой книжке на 06.06.17г., при том, что последним днем его работы как установлено в суде было 01.07.15г.

Вместе с тем, в суде также было достоверно установлено, что предусмотренную ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязанность по направлению работнику, в частности истцу, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на отправку ее по почте, ответчик не выполнил, в связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1, касающиеся компенсации ему работодателем морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав в этой части заявлены обоснованно, однако размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты законом. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-Пост» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко - Пост» (место нахождения: 

<

...> «а», ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2012г.) в пользу ФИО1, 

<

.........>. рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........> в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Эко - Пост» (место нахождения: 

<

...> «а», ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2012г.) в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-Пост» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года