Дело №1-285/2023 

УИД: 37RS0005-01-2023-002930-28

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю., 

при секретаре Коньковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новиковой Е.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лазара В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный номер № двигался без груза и пассажиров по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которым: «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении» (п.8.1); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (п.14.1).

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия в виде поворота налево, интенсивность движения, наличие двигающегося во встречном направлении неустановленного автобуса, ограничивающего видимость пешеходного перехода, наличие двигающегося пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть 

<

адрес> по вышеназванному нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 40 км/ч., но не более 60 км/ч., которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила контролировать дорожную ситуацию, в нарушение требований п.п.8.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил небезопасный маневр выезда на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, при обнаружении пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, создал опасность для ее движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на ФИО4, причинив потерпевшей по неосторожности травмы, повлекшие ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «

<

адрес> клиническая больница», а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе установлено, что между установленной сочетанной травмой головы, груди, таза и нижних конечностей и наступлением смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась прямая причинная связь. 

<

данные изъяты>), что явилось непосредственной причиной смерти ФИО4

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Подсудимый ФИО1 сообщил о своем уведомлении о том, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова Е.А., защитник подсудимого – адвокат Новикова Е.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Лазар В.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, а его заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано добровольно, в присутствии защитника ФИО8 и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО5, руководствуясь ст.246 УПК РФ, просила исключить из инкриминируемого органами предварительного расследования ФИО1 обвинения указание на нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данную позицию суд полагает обоснованной, поскольку вышеприведенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Изменение обвинения в сторону смягчения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту и не ухудшает его положение, что не оспаривалось в судебном заседании и участниками процесса.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.162); ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (т.1 л.д.163); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как лицо, на поведение которого не поступало жалоб (т.1 л.д.167); соседями 

<

адрес> – положительно (т.1 л.д.227); на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.164, 165); проживает с супругой ФИО6; наряду со своими родственниками имеет хронические заболевания и проблемы со здоровьем; осуществляет трудовую деятельность; имеет кредитные обязательства; оказывает материальную и бытовую помощь семье и близким лицам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (устные и письменные пояснения виновного сотрудникам правоохранительных органов о деталях дорожно-транспортного происшествия и своей причастности к нему, данные до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний о времени, месте, целях и мотивах своих действий, иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, при проведении 27 апреля, 20 и ДД.ММ.ГГГГ осмотров места происшествия и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в добровольном предоставлении ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №; исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи ФИО4); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (посещение ФИО4 в медицинском учреждении и передача ей мобильного телефона; выплата денежных средств на оплату похорон ФИО4 в размере 50 000 рублей); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики о личности виновного; состояние здоровья подсудимого и его родственников; частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей; наличие кредитных обязательств у виновного; оказание семье и близким лицам необходимой материальной и бытовой помощи, осуществление за ними ухода; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение в ходе предварительного расследования и в суде извинений за произошедшее; мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только при применении к ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, что будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении ФИО1 наказания также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому оно может быть заменено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Данных, которые объективно свидетельствуют о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, не имеется и стороной защиты не представлено. Приходя к такому выводу, суд исходит из исследованных в судебном заседании сведений о состоянии здоровья подсудимого, в том числе содержащихся в выписном эпикризе, выданном ФИО1 в МЦ «МИРТ» (т.1 л.д.228-230), свидетельствующих об отсутствии у подсудимого инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. 

При этом, суд также учитывает положения ч.7 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы не могут быть назначены лишь несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами 1 или 2 группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбывания наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 места регистрации и постоянного проживания на территории 

<

адрес> и сведения о его личности, исходя из положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ, суд определяет самостоятельный порядок следования виновного к месту отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей, который поддержан в судебном заседании ее представителем – адвокатом ФИО9

Свои требования потерпевшая Потерпевший №1 мотивировала тяжестью моральных и нравственных переживаний, связанных с утратой близкого человека ФИО4, которая приходилась ей матерью. Указала, что произошедшее существенно изменило привычный образ ее жизни, негативно сказалось на ее физическом и эмоциональном состоянии.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО8 исковые требования признали в полном объеме, полагая заявленную потерпевшей сумму в размере 1 000 000 рублей обоснованной.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего. 

Согласно ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ФИО1, находившийся в трезвом состоянии, нарушив п.п.8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО4, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по неосторожности причинена смерть. Указанное обстоятельство несомненно повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда (нравственных страданий).

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства в их совокупности, учитывая степень вины подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, наличие родственников, имеющих проблемы со здоровьем, принимая во внимание степень установленных нравственных страданий Потерпевший №1 с учетом ее индивидуальных особенностей и состояния здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, разрешены судом путем вынесения отдельных постановлений.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.133), необходимо возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; оптический диск (т.1 л.д.150) следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов