Дело № 2-1-249/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 70000 рублей на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с указанным договором. Однако 12 августа 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 31 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 64075 рублей 31 копейка, в том числе: 27674 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 30747 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 5653 рубля 98 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Пользуясь правами кредитора, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам, что составляет 64075 рублей 31 копейка (задолженность по кредиту – 27674 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 30747 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам - 5653 рубля 98 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 26 копеек. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 31 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 70000 рублей на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. 

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64075 рублей 31 копейка, в том числе: 27674 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 30747 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 5653 рубля 98 копеек – задолженность по иным платежам.

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 31 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 31 августа 2013 года ФИО1 дала свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявление подписано ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 64075 рублей 31 копейка, в том числе: 27674 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 30747 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 5653 рубля 98 копеек – задолженность по иным платежам. Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с его условиями, суду не представлено. 

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы законодательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 31 августа 2013 года в размере 64075 рублей 31 копейка законные и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 26 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 31 августа 2013 года в сумме 64075 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по кредиту – 27674 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 30747 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам - 5653 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева