Дело № 12-110/2023 

43RS0001-01-2023-001773-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 мая 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В.И.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Р.Р.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В.И.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} Р.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 17 час. 15 мин. {Адрес изъят} Р.Р.В., управляя транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, а также в нарушение ст. 32 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Р.Р.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку пешехода на переходе не было, помех кому-либо он не создавал, с событием правонарушения был не согласен, однако инспектором было вынесено постановление. Позже в 17.45 час. инспектором был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ст. 12.18 КоАП РФ, в 17.55 час. – протокол об административном правонарушении {Номер изъят} по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с которыми Р.Р.В. выразил несогласие. Считает, что инспектором необоснованно применена ст. 28.6 КоАП РФ с рассмотрением дела на месте, чем он был лишен прав по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Р.Р.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении. Указал, что собственником транспортного средства не является, полис страхования имеется. 

Защитник Р.Р.В. – К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с постановлением в части назначенного наказания за одно правонарушение.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову В.И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Указал, что согласно представленной им видеозаписи Р.Р.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, полис страхования автогражданской ответственности у него отсутствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение участников процесса, просмотрев видеозапись с места ДТП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, вручено ФИО1 в этот же день {Дата изъята}, что подтверждается его подписью. 

Согласно оттиску почтового штампа на конверте, жалоба направлена Р.Р.В. в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 ПДД РФ.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ является формальным, обязательное наступление социально неблагоприятных последствий необязательно. Установление факта изменения направления движения или скорость других участников движения, имеющих по отношению к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении необязательно. 

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 17 час. 15 мин. на {Адрес изъят} Р.Р.В., управляя транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Вопреки доводам Р.Р.В. об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от 24.0.2023, видеозаписью произошедших событий. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность Р.Р.В. в совершении административного правонарушения в судебное заседание не предоставлено. 

Довод жалобы Р.Р.В. о том, что отсутствуют доказательства присутствия на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается исследованными в суде доказательствами, обратного не представлено.При вынесении обжалуемого постановления для должностного лица было очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации Р.Р.В., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 36RC146, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные на основании достаточного объема исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем Р.Р.В. п. 14.1 ПДД в ходе судебного заседания подтвержден, в связи с чем, он правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 17 час. 15 мин. на {Адрес изъят} Р.Р.В., управляя транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 36RC146, также в нарушение ст. 32 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, объяснениями Р.Р.В., не отрицавшего факт управления автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, распечаткой с сайта РСА.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Согласно ответу на запрос, предоставленному ОБ ДПС ГИБДД, срок действия договора ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 36RC146 прекратил действие. 

Доказательств того, имелся действующий полис ОСАГО лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, управление Р.Р.В. транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования правильно были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении Р.Р.В. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указание заявителем в графе протокола о неознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Р.Р.В. к административной ответственности не установлено, в связи с чем в данной части доводы Р.Р.В. судом отклоняются.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Поскольку Р.Р.В. совершено одно действие, содержащее составы правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то административное наказание назначено в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона, с учетом степени общественной опасности совершенных Р.Р.В. административных правонарушений, в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления, допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} В.И.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Р.Р.В., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В.И.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Р.Р.В. – оставить без изменения, а жалобу Р.Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова