Дело № –38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец 

при секретаре Ю.В. Шнейдер

с участием прокурора О.А. Шеиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске,

«17» апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лидер-О» о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 29.01.2016г. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде снежного сугроба. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Указанный автомобиль использовался истцом в качестве такси ООО «Лидер-О», ФИО1 являлась пассажиром такси.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.08.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению эксперта ФИО1 причинены повреждения в виде дисторзии (растяжения) мышц шеи, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, физическую боль от полученной в происшествия травмы, а также длительность стационарного и амбулаторного лечения, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей -12, 11 и 4 лет, которых она воспитывает одна, размер компенсации причиненного ей морального вреда ФИО1 оценила в ..., поскольку в период лечения из-за травмы она не могла в полном объеме осуществлять заботу о своих несовершеннолетних детях. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Лидер-О» в пользу ФИО1 ... в счет компенсации морального вреда, вследствие некачественно оказанной ей услуги по перевозке пассажира. 

В процессе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, компенсацию морального вреда в размере ... просила взыскать только с водителя ФИО2, требования о взыскании денежных средств с ООО «Лидер-О» не поддержала. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 час. 00 мин. она следовала в автомобиле, под управлением водителя ФИО2, в качестве пассажира такси, сидела на заднем сиденье. В процессе следования произошло ДТП, автомобиль развернуло, в результате чего произошел наезд на сугроб. На следующий день после ДТП у нее началось кровотечение из носа, головная боль, в этот же день обратилась к неврологу, который сначала направил ее на снимки и в последующем диагностировал травму шейного отдела позвоночника. В результате 40 дней она находилась на больничном, из которых 10 дней находились на стационарном лечении, остальное время проходила амбулаторное лечение, носила бандаж на шее, в стационаре лежала на вытяжке шейного позвонка. Раньше проблем с шеей у нее не было. Также указала, что сам момент ДТП она помнит плохо. Со слов попутчика ей известно, что в момент наезда на сугроб она схватилась за шею. Сразу на плохое самочувствие водителю она не жаловалась, так как сильную головную боль почувствовала только после того как пересела в другую машину. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызывали, проверка ими была проведена на основании сообщения медицинского учреждения о полученной в результате ДТП травме. В досудебном порядке она обращалась к водителю ФИО2 с просьбой купить ей бандаж, он отказал, денежных средств в счет компенсации причиненного ей морального вреда также не передавал. На лишении его водительских прав при рассмотрении дела об административном правонарушении она как потерпевшая не настаивала. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца не оспаривал. 

Ответчик ФИО2, не отрицая факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал на отсутствие оснований дл возмещения морального вреда ФИО1, поскольку никаких Правил дорожного движения он не нарушал, наезд на сугроб был обусловлен плохим состоянием дорожного полотна, его развернуло на обледенелой колее. На месте ДТП ФИО1 ни на что не жаловалась, в больницу обратилась спустя 5 дней после ДТП. Полагает, что заявленный вред в виде растяжения мышц шеи она могла получить при иных обстоятельствах, при этом растяжение шеи можно легко симулировать. По этим причинам в возмещении вреда в досудебном порядке он истцу отказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца вреда, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Таким образом, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – снежный сугроб.

При этом происшествии получила травму пассажир ФИО1, здоровью которой причинен легкий вред, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ФИО2 п ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований и наличие оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный здоровью гражданина при использовании источника повышенной опасности, суд пришел к следующему. 

В силу положений п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разворот транспортного средства на проезжей части с наездом на препятствие свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО2 соответствующих требований Правил. 

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Из содержания обозначенных судебных постановлений следует, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем в районе 

<

адрес> в г. Омске допустил наезд на препятствие в виде снежного сугроба. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 29.01.2016г. нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по иску ФИО1 о возмещении морального вреда.

Доводы ФИО2 о получении ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо симуляции данных повреждений ничем не подтверждены. 

Основания полагать, что вред здоровью ФИО1 был причинен при иных обстоятельствах, у суда отсутствуют, исходя из материалов дела об административном правонарушении и медицинской документации, исследованной экспертами. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждения в виде дисторзии (растяжения) мышц шеи причинили легкий вред здоровью по причине кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться в результате резкого сгибания или разгибания в шейном отделе позвоночника, в том числе в условиях ДТП. Срок образования определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации.

Длительность лечения свыше 3-хнедель связана с наличием у пострадавшей самостоятельного хронического заболевания – остеохондроза шейного, поясничного отделов позвоночника, которое в причиной связи с данной травмой не находится.

Диагноз «Закрытый ротационный правосторонний подвывих 1 шейного позвонка» с рентгенологическими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. 

В процессе судебного разбирательства в связи с несогласием истца со степенью тяжести вреда ее здоровью, определенного в процессе производства по делу об административном правонарушении, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о степени тяжести вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2016г.; причин длительности лечения.

Проведение экспертизы поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно представленной на экспертизу медицинской документации экспертной комиссией установлено, что после события 29.01.2016г. у ФИО1 имелось растяжение мышц шеи (дисторозия).

При дополнительном исследовании представленных на экспертизу рентгеновских исследований – рентгенологических признаков травм на уровне шейного отдела позвоночника не обнаружено. Кроме этого, визуализируется рентген-картинка умеренно выраженных проявлений хондроза шейных сегментов на фоне шейно-грудного сколиоза 1-й степени.

Поэтому, выставленный в медицинской документации диагноз «Закрытый ротационный правосторонний подвывих 1-го шейного позвонка» не нашел своего подтверждения объективными рентгенологическими данными и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Растяжение мышц шеи следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, на срок до 3-х недель.

Длительное пребывание ФИО1 на лечении свыше 21 дня не связано с характером и тяжестью причиненных ей телесных повреждений, а обусловлено наличием у нее проявлений самостоятельного хронического заболевания (остеохондроз шейного отдела позвоночника) и так называемой тактикой ведения пациента лечащими врачами, поэтому не может быть взято за основу в квалификации по степени тяжести вреда здоровью человека. 

Поскольку причиненные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения имели последствия для ее здоровья, имеются безусловные основания для компенсации причиненного вреда. 

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере ....

Оценив установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразившемся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг экспертов. 

При этом, в силу разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом удовлетворен иск ФИО1 о компенсации морального вреда, понесенные по делу судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой сторонами не оплачены. 

БУЗОО БСМЭ обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме ...

Обозначенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме ....

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... в счет возмещения расходов, понесенных на производство судебно-медицинской экспертизы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение вступило в законную силу 25.05.2017 года.