Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 10.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ Х6», г/номер 

<

***>, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 900,15 руб.

После представления истцом в адрес ответчика акта скрытых повреждений, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 215 472,52 руб., таким образом, всего в качестве страхового возмещения истцу было выплачена денежная сумма в размере 263 372,67 руб., а также 5 000 руб. в счет оплаты расходов истца по составлению акта скрытых повреждений. 

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Авангард», по заключению которого размер ущерба составил 477 712, 53 рублей. При этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, и после уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 627,33 руб., неустойку в размере 262 323, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования указав, что ответчиком произведена доплата страхового возмещение в размере 115 627,33 рублей. При вынесении решения просил учесть, что настаивает на взыскании штрафа и неустойки, т.к. ответчик ни после подачи заявления на выплату, ни после получения претензии выплату страхового возмещения не произвел, выплата была произведена лишь после обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, при этом в качестве исключительных мотивов указывают: заявленный размер неустойки превышает действующую ставку рефинансирования; неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости; судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна сумме недоплаты страхового возмещения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х6», г/номер 

<

***>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ Х6», г/номер 

<

***>. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в общей сложности на сумму 263 372,67 руб.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Авангард», по заключению которого размер ущерба составил 477 712,53 руб. (л.д.8-15), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.7).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», г/номер 

<

***> (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 379 000 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 379 000 руб..

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 263 372,67 руб. (47 900,15 + 215 472,52), в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 379 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 115 627,33 руб. (379 000 – 263 372,67).

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 8 000 рублей ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в полном объеме произведена не была. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 223 160,75 руб., из расчета: 115 627,33 руб. х 1% х 193 дня.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 57 813,67 руб. (115 627,33 / 2).

При принятии решения о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, суд учитывает, что факт того, что ответчик в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда перечислил на счет истца страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска, материалами дела с достоверностью установлен факт исполнения требований истца не в добровольном порядке, а лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (223 160, 75 руб.), сумму штрафа (57 813,66 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (115 627,33 руб.), период просрочки (193 дня), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, размер штрафа в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 436,27 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сибирское Юридическое Партнерство» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: взыскание возмещения с АО «АльфаСтрахование», по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х6», г/номер 

<

***>. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 15 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 627,33 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 274 627,33 руб.

Решение о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 115 627,33 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 436,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова