Судья Петров А.А. УИД №65RS0017-01-2025-001280-85

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-595/2026 (№2-988/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Андреевой Т.Б., Калинского В.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ф.И.О.1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе 

<

адрес> и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № упало дерево. Размер ущерба составил 1 215 800 рублей, о взыскании которого, а также расходов по оценке в размере 35 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 27 158 рублей заявлены требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 215 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 158 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию зеленых насаждений, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства. Приводит доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и размещение автомобиля вне места парковки при погодных условиях, осложненных сильным ветром. Указывает на то, что дерево вырубке не подлежало, на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи. Полагает, что риск случайного повреждения имущества лежит на истце.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Ф.И.О.1 ФИО2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на который ДД.ММ.ГГГГ упало дерево, растущее с тыльной стороны 

<

адрес>, причинив ущерб в размере 1 215 800 рублей, о взыскании которого заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что обязанность по своевременному контролю за состоянием зеленых насаждений на территории города лежит на администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, которая обязана своевременно принимать меры к сносу аварийных зеленых насаждений в целях предупреждения возможности причинения ими вреда гражданам и их имуществу, факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые могли привести к падению здорового дерева в период прохождения циклона, сопровождающегося сильным ветром, а равно как и факт отсутствия грубой неосторожности в действиях истца, хоть и припарковавшего транспортное средство вне организованных мест стоянки, но на территории, доступ к которой не ограничен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, определив ко взысканию в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 1 215 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 25 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Устава Холмского муниципального округа Сахалинской области, утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения Холмского муниципального округа относятся: утверждение правил благоустройства территории Холмского муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Холмского муниципального округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории Холмского муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Холмского муниципального округа (подпункт 27); утверждение генеральных планов Холмского муниципального округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов Холмского муниципального округа документации по планировке территории, осуществление муниципального земельного контроля в границах земель Холмского муниципального округа (подпункт 28).

Правила благоустройства территории Холмского муниципального округа могут регулировать вопросы организации озеленения территории Холмского муниципального округа, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подпункт 5 пункта 2 статьи 33.1 Устава Холмского муниципального округа Сахалинской области, утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании статьи 8 Правил благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденных решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №, озеленение территории Холмского городского округа, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией (пункт 1). Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях (пункт 2). Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей части: 1) обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); 2) осуществляют обрезку и рубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с административным регламентом, утверждаемым администрацией; 3) проводят своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений (пункт 4).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что дерево произрастало с восточной стороны 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. Указанный объект недвижимости ограждений не имеет, свободный доступ к нему граждан не ограничен, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок Единый государственный реестр недвижимости не содержит, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д.60, 84-86).

По результатам мониторинга департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлена информация о том, что на территории III микрорайона 

<

адрес> произрастают здоровые лиственные деревья с густой нормальной кроной, находящиеся в хорошем состоянии, без признаков ослабления, а повреждения вредителями и поражения болезнями единичны или отсутствую (л.д.139-140, 142-143).

Согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 5.1). Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению (пункт 5.4). Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6). Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7). Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8). Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункт 5.9). Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м – 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (пункт 5.12).

Из материалов дела следует, что погодные условия в 

<

адрес> с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ характеризовались сильным ветром с максимальной скоростью ветра в порывах до 20 м/с (л.д.165).

По данным таблицы оценки скорости ветра (шкалы Босфорта – общедоступной информации) порывы ветра до 16 м/с относятся к «очень крепкому ветру», при котором ветер ломает тонкие ветви и сухие сучья деревьев, затрудняет движение; при порывах 21,6 – 25,1 м/с или 77,6 – 90,2 км/ч «сильный шторм» происходят значительные разрушения, деревья вырываются с корнем. При этом здоровые деревья выдерживают порывы ветра до 42 м/с, то есть до 151 км/ч.

Приведенные сведения и установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не могли привести к падению «здорового» дерева, а потому информация об удовлетворительном состоянии одного из объектов озеленения, упавшего на автомобиль истца, содержащаяся в отчетах департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание.

Учитывая установленное по делу обстоятельство того, что дерево под воздействием ветровой нагрузки оказалось вырванным с корнями, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его корневая система была не способна удержать его в месте произрастания при порывах ветра до 25 м/с, в связи с чем считает доказанным факт аварийного состояния растения, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером № отнесенном к землям населенных пунктов, и упавшего на автомобиль истца, а равно как и факта ненадлежащего выполнения администрацией Холмского муниципального округа Сахалинской области обязанностей по выявлению аварийных деревьев и выдачи разрешения по их своевременному сносу и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным имуществу Ф.И.О.1

Формальное же составление актов о состоянии объектов озеленения Холмского муниципального округа не подтверждает факт надлежащего выполнения обязанностей органом местного самоуправления обязанности по оценке состояния каждого дерева, расположенного в границах муниципального округа, с определением степени его жизнедеятельности, степени существования риска его падения и причинения вреда жизни, здоровью гражданам или ущерба их имуществу.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о размещении истцом транспортного средства вблизи дерева, судебная коллегия руководствуется положениями пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, а уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт размещения истцом автомобиля на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств, но отсыпанной щебнем после сноса аварийного дома и в соответствии с проектом от 2021 года, разработанным ООО «Сахалин Строй Дизайн», определенной под застройку многоквартирного жилого дома, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе (л.д.144-159).

Доказательства, подтверждающие ограничение администрацией Холмского муниципального округа Сахалинской области доступа на указанную территорию путем, в том числе, установки забора, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканного в пользу Ф.И.О.1, поскольку реализуя гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу, истец рассчитывал на надлежащее выполнение администрацией Холмского муниципального округа обязанностей по выявлению аварийных деревьев и выдачи разрешений по их своевременному сносу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: Т.Б. Андреева

В.А. Калинский