ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-1181/2026 (2-3388/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2025-004104-72

Судья в 1-й инстанции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО6

ФИО7

при секретаре судебного заседания

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании членами одной семьи, признании незаконными постановлений и их отмене, восстановлении в очереди на получение бесплатно в собственности земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просили признать их, а также несовершеннолетнего ФИО10, членами одной семьи, признать незаконными и отменить постановления администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № и № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 и ФИО1 из списка очередности на получение земельного участка в собственность бесплатно, восстановить ФИО2 и ФИО1 в очереди на получение земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются родственниками: ФИО1 и ФИО2 - родные сестры, ФИО4 - сын ФИО1, ФИО3 - дочь ФИО2, ФИО10 - сын ФИО3, внук ФИО2, совместно проживают и зарегистрированы в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ведут общее хозяйство и являются одной семьей. Собственниками домовладения являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Постановлениями администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 исключены из очереди на получение земельного участка, поскольку их обеспеченность жилой площадью превышает 10 кв.м. на человека. Вместе с тем, истцы считают, что администрацией приняты решения, нарушающие их права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили состоявшееся решение отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции верно установлены родство и совместное проживание истцов, однако ошибочно сделан вывод о том, что гражданин может быть членом только одной семьи. Указывают, что суд не учел пояснения истцов о совместном проживании как одной семьи, письменные показания свидетелей, факт регистрации, наличие единых лицевых счетов на коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях

В указанном домовладении ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, указанное усматривается из отметок в паспорте на имя приведенных граждан и записей домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, ФИО4 является сыном ФИО1, ФИО3 является дочерью ФИО2, ФИО10 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 и ФИО2 поставлены в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 и ФИО2 исключены из списка очередности на получение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Основанием для исключения послужил тот факт, что площадь жилого помещения, в котором проживают заявители и члены их семей, составляет 44,4 кв.м., в свою очередь имеют обеспеченность общей площадью жилых помещений более 10 кв.м. в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с ним члена его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Для их признания членами семьи достаточно факта совместного проживания, без необходимости установления ведения общего хозяйства или взаимной поддержки. Однако для других родственников (независимо от степени родства, например, сестры, внуки) требуется не только совместное проживание, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на вселение именно как членов семьи, с учетом характеристик семейных отношений: взаимного уважения, заботы, личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности, ведения общего хозяйства.

Однако, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцы не образуют одну семью по смыслу положений вышеприведенного законодательства. Сестры (ФИО1 и ФИО2) не относятся к категории супругов, детей или родителей друг друга, поэтому для признания их членами одной семьи недостаточно лишь совместного проживания и регистрации. Требуется доказательство вселения одной сестрой другой (и их потомков) именно как членов своей семьи, с ведением общего хозяйства, общим бюджетом и иными признаками семейных отношений. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не учел пояснения истцов, показания свидетелей, регистрацию и единые лицевые счета, несостоятелен. Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения истцов и свидетелей признаны судом первой инстанции субъективными и не подтвержденными объективными доказательствами (например, договорами о вселении, финансовыми документами). Регистрация и единые лицевые счета являются лишь одним из доказательств, но не достаточными без установления волеизъявления на вселение как членов семьи. Судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлениями на постановку в очередь на получение земельных участков отдельно, а не как члены одной семьи, что противоречит их утверждениям.

Относительно доводов о незаконном исключении из очереди на получение земельного участка в собственность бесплатно, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно установлены подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» установлен соответствующий порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015, земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта предоставляются льготным категориям граждан в порядке, установленном статьей 6 настоящего Закона.

Льготными категориями граждан, имеющих право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются совершеннолетние граждане Российской Федерации, которые, в частности, имеют обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи (подпункт 7 статьи 4 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015).

Согласно части 1 статьи 6 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015, граждане, определенные статьей 4 настоящего Закона, желающие приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, подают заявление в уполномоченный орган. В заявлении указываются вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и другие сведения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право гражданина на приобретение земельного участка в собственность бесплатно или в аренду.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является факт нуждаемости истцов и членов их семьи в улучшении жилищных условий, то есть обеспеченность общей площадью жилых помещений в расчете на каждого проживающего в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 в администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подано заявление о постановке в очередь на предоставление земельного участка. При подаче заявления членами семьи ФИО12 указаны: ФИО13, ФИО1, ФИО4

Аналогичное заявление подано ФИО1, членами семьи указаны: ФИО4, ФИО12, ФИО13

Для целей применения пункта 9 части 1 статьи 4 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 к членам семьи гражданина, обратившего с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся проживающие совместно с гражданином в жилом помещении, в том числе в жилом доме, его супруг (супруга), дети и родители, а также иные лица, признанные членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим размером определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи, на количество таких членов семьи гражданина.

Следовательно, при проведении расчёта обеспеченности общей площади жилых помещений на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи, учитывалось четыре лица.

Таким образом, обеспеченность общей площадью жилых помещений в расчёте на ФИО1 и ФИО2 и каждого совместно проживающего с ними члена их семьи составляет ДД.ММ.ГГГГ, то есть более установленной подпунктом 7 статьи 4 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 площади, обеспеченность которой представляет право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, рассматривая поданные заявления и принимая постановления о постановке в очередь на получение земельного участка, администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым сделан ошибочный вывод о нуждаемости указанных семей в предоставлении земельного участка в соответствии с законом Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015.

Согласно пункту 3.3 раздела III Порядка ведения очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, гражданин, стоящий в очереди, подлежит исключению из списка на основании решения уполномоченного органа в случае утраты им оснований, дающих право в соответствии с законом на получение земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, бесплатно в собственность (аренду).

Таким образом, оспариваемые акты органа местного самоуправления (постановления администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и № об исключении из списка очередности на получение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности) соответствует требованиям закона.

Исковые требования о возложении на администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обязанности восстановить ФИО1 и ФИО2 и членов их семьи в списках очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка являются производными от требований о признании незаконным оспариваемого акта органа местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО6 ФИО7