Дело № 2-49/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 января 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которого просит признать за ним право собственности на автомобиль Хонда Аккорд, отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству от 08.12.2016, взыскать уплаченную государственную пошлину 12700 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что приобрел у ответчика 01.04.20-19 указанный автомобиль за 920 тысяч рублей. 12.08.2019 обратился в органы ГИБДД с просьбой зарегистрировать его за собой, однако получил отказ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники, Калтан наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 08.12.2016 в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ФИО3, в ее пользу присуждены алименты на содержание ребенка. Также он обжаловал отказ судебного пристава снять ограничения на регистрационные действия, решением Осинниковского городского суда от 22.10.2019 ему было отказано. Считает, что является собственником указанного автомобиля, в связи с чем обратился с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители третьего лица МОСП по г.Осинники, Калтан в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50»"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 31-32). 

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану в рамках указанного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника: Хонда Аккорд 2012 г.в., ... указан Вин, номер кузова и номер двигателя, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 35-36). 

05.09.2019 судебным приставом -исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану заведено розыскное дело в отношении ФИО2

Сумма задолженности по исполнительному производству в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам н6а 19.12.2019 составила 116674,75 руб. (л.д.38) и на момент рассмотрения дела не погашена.

Согласно предоставленных МВД России сведений 08.04.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя, собственником транспортного средства Хонда Аккорд 2012 г.в., ... является ФИО2

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, у данного автомобиля вид ограничения - запрет на регистрационные действия, дата наложения- 09.04.2019, дата загрузки- в этот же день (л.д. 59).

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019 составленного в г. Новокузнецк, ФИО2 продал, а ФИО1 принял в собственность указанный автомобиль за цену 920000 руб., продавец гарантировал, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом и т.п. Названный автомобиль был передан от ответчика истцу в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 18-19).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании он решил приобрести указанный автомобиль у ФИО2, с которым ранее был знаком, ездил смотрел его в г. Новосибирск, где тот находился, договорились о его приобретении, авансом оплатил ФИО2 300 тыс. руб., из которых 100 тыс. руб. перечислением на карту, а 200 тыс. руб. наличными, на что ФИО2 выдал ему расписку от 15.03.2019. В подтверждение своих доводов представил указанную расписку (л.д.60) и копию банковского чека на перевод (л.д.28). На запрос суда Банк не смог предоставить сведения о владельце карты получателя платежа (л.д. 51-54). Затем в апреле, 1-го числа, ФИО2 пригнал автомобиль в г. Новокузнецк, где он рассчитался за него в полном объеме и был оформлен договор купли-продажи.

30.04.2019 истец оформил договор страхования своей автогражданской ответственности, как страхователь, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством Хонда Аккорд 2012 г.в., ..., представлен электронный страховой полис со сроком действия с 04.05.2019 (л.д. 27), который составлен на основании диагностической карты от 24.04.2019 (л.д. 56).

В августе 2019 истец обратился в орган ГИБДД г. Осинники о проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, однако в проведении регистрационных действий транспортного средства было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было отказано (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 (действующих до 01.01.2020).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, его доводы о том, что он эксплуатировал его без оформления, а также даже в период с даты заключения договора- 01.04.2019 до даты действия полиса ОСАГО – 04.05.2019 суд считает неубедительными.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, учитывая, что на момент наложения запрета на автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не прекращено, то есть фактического исполнения договора купли-продажи не произошло.

Указание даты договора- 01.04.2019 учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствует о формальном заключении договора между сторонами именно в указанный период, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство фактически ему передано именно 01.04.2019. А после 09.04.2019 действовал запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством. Какие-либо действия относительно оформления прав на спорный автомобиль ФИО1 начал предпринимать только 24.04.2019 (оформление диагностической карты) и позднее, т.е. в период действия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по транспортному средству.

Кроме того, титульный собственник транспортного средства не изменялся, ответчик ФИО2 до настоящего времени значится по данным ГИБДД собственником спорного транспортного средства, не утратил право распоряжения указанным автомобилем, а также задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3 по алиментным обязанностям на содержание ребенка не погашается, а наоборот, увеличивается. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истцом приобретено транспортное средство в период действия запрета в отношении этого транспортного средства на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства не оспаривались, а в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Кроме того, возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации, доказательств тому, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки до объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01. 2020.

Судья Е.А. Чёрная