дело № 21- 456 судья - Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

28 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № 51902112700109400004 от 21 июня 2021 года должностное лицо - заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2021 г. жалоба защитника ФИО2 - Чамина В.М. удовлетворена, постановление должностного лица от 21 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО1 просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения. 

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судьи районного суда о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, утверждает, что именно заместитель генерального директора ООО «***» ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание не явились ФИО2, должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО3, поддержавшую жалобу, защитника ФИО2 адвоката Чамина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «***» в 2019 году заключены трудовые договора с Р., У., К., Т., Х., П., Ш., М., являющимися гражданами иностранных государств.

По условиям трудовых договоров заработная плата выплачивается работникам в соответствии с положением об оплате труда, производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. 

_ _ ООО «***» на основании платежной ведомости * и расходного кассового ордера * произвело выплату указанным иностранным гражданам заработной платы за июль 2019 года в наличной денежной форме через кассу Общества в сумме 31 184 рублей 00 копеек. 

Согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, граждане иностранных государств - Р., У., К., Т., Х., М., за период с _ _ видом на жительство на территории Российской Федерации не документировалась. На основании решения УМВД России по Мурманской области от _ _ П. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации.На основании трудового договора и приказа * от _ _ ФИО2 принята на работу в ООО «***» на должность заместителя генерального директора.

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением * к указанному трудовому договору, ФИО2 осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также обеспечивает своевременное предоставление и контроль исполнения документов, поручений и требований валютного контроля.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения 21 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом административного органа постановления № 51902112700109400004 о привлечении заместителя генерального директора ООО «***» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверяя законность указанного постановления о назначении административного наказания, установив, что имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе касающиеся лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, правового статуса работников Общества, судья отменил обжалуемое постановление. Приняв во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такого решения по делу, о котором просит заявитель, а именно отмены решения судьи и оставления без изменения постановление должностного лица данная норма не содержит. 

Кроме того в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 названного Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 31 июля 2019 года. 

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек 31 июля 2021 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность правовой оценки действий заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2021 г., которым отменено постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № 51902112700109400004 от 21 июня 2021 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица