Мировой судья Канюкова О.Л. 

<

данные изъяты>

Дело № 5-769/2024

<

данные изъяты>

Дело № 12-140/2024

Решение

5 декабря 2024 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариной О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (листы дела 100-104).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить. 

В жалобе ФИО1 указывает, что оговорила ФИО2, поскольку была зла на него из-за его сообщения в полицию о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей, по губе ей ударил ребенок головой, когда они находились в машине, фотографии были сделаны, чтобы посмотреть на губу, заявление о нанесении ФИО2 побоев написала под давлением ФИО5 и ФИО6

В жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая указала, что оклеветала его, в судебное заседание не был вызван судебно-медицинский эксперт, которого он просил вызвать, об этом не указано в протоколе судебного заседания, потерпевшая написала заявление под давлением сотрудников полиции и своей матери.

В судебном заседании ФИО2 и потерпевшая ФИО1 доводы жалоб поддержали, ФИО2 дополнительно пояснил, что у сотрудников полиции к нему неприязненные отношения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне личного автомобиля возле 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес побои сожительнице ФИО1, ударил ее один раз рукой по лицу, причинив ей физическую боль. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 4); рапортами сотрудников полиции (листы дела 4, 5); заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесенные ДД.ММ.ГГГГ побои (лист дела 7); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что сожитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее ударил по лицу рукой в область рта (лист дела 8); объяснением ФИО6, из которого следует, что ФИО2 подверг побоям ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он ударил по лицу ФИО1, она видела фотографии с телесными повреждениями (лист дела 9); фотографиями телесных повреждений ФИО1 (лист дела 14); заключением эксперта № (экспертиза живого лица), в соответствии с которым у ФИО1 имелся разрыв на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы в центральной части слева, который согласно характеру и морфологическим свойствам образовалось в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, изложенный выше механизм образования повреждений у ФИО1 и их локализация допускают возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получение таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм, исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость, в повреждениях у ФИО1 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета, поэтому идентифицировать его не представляется возможным, с учетом прошедшего времени после нанесения повреждений и отсутствия информации о дате изготовления фотографий определить время возникновения повреждений у ФИО1 не представляется возможным, повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (листы дела 11-12); показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 ей сообщила о том, что в ходе ссоры ФИО2 ударил ее (ФИО1) рукой в область рта.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1, от которых последняя испытала физическую боль, в материалах дела не содержится. 

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Оснований не доверять первоначальным письменным объяснениям потерпевшей ФИО1 и письменным объяснениям ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5 С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО6 (матерью потерпевшей) никак не повлияло на вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доказательства написания потерпевшей заявления о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев ей ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО5 и ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Кроме того при допросе мировым судьей свидетель ФИО5 пояснила, что лишь предложила ФИО1 написать заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела и наличие у них неприязненных отношений к ФИО2, последним не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая оговорила ФИО2, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлены на избежание ответственности ФИО2, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и ФИО2 вновь проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство.

Утверждения в жалобе ФИО2 о том, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, подтверждения не нашли. 

На основании частей 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В письменной форме ходатайство ФИО2 о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта заявлено не было, протокол судебного заседания, который велся при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, такое ходатайство не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания. 

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева