КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.06.2017 года (сроком на 2 года) в порядке передоверия, паспорт

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 года (сроком по 06.07.2018 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2008/2017

по иску ФИО3

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 32 374 рублей страхового возмещения, 95 179 рублей 56 копеек неустойки за период с 16.11.2016 года по 06.09.2017 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом замены ответчика на правопреемника в порядке статьи 44 ГПК РФ и уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 32 374 рублей страхового возмещения, 95 179 рублей 56 копеек неустойки за период с 16.11.2016 года по 06.09.2017 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела: 4 000 рублей по оплате стоимости услуг независимого эксперта, 500 рублей 12 копеек почтовых расходов, 300 рублей на нотариальное заверение копий документов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2016 года в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Noah», г.н. № находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Лада 219010», г.н. №, находящегося под управлением А.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель А. Истец 24.10.2016 года в порядке ПВУ обратился к АО «СК «Регионгарант» с заявлением о страховой выплате. Не получив исполнения, 26.01.2017 года ФИО3 направил страховой компании претензию, приложив к ней экспертное заключение №388/1201/2017. Однако на претензию в установленный срок ответа также не последовало. За нарушение срока страховой выплаты, истцом начислена неустойка за период с 16.11.2016 года по 06.09.2017 года в сумме 95 179 рублей 56 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, ФИО3 причинен моральный вред в форме нравственных страданий, размер компенсации которого он оценивает в 2000 рублей. Учитывая, что права и обязанности по спорному договору страхования переданы от АО «СК «Регионгарант» к АО «СОГАЗ» в соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля» №Д-505/17 от 30.05.2017 года, данное общество определено истцом в качестве надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился. В силу статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление и претензия были направлены по юридическому адресу филиала АО «СК «Регионгарант», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что следует признать надлежащим извещением о страховом случае и соблюдением претензионного порядка обращения. Несмотря на то, что АО «СОГАЗ», как правопреемнику АО «СК «Регионгарант», известно о наличии неисполненного обязательства перед ФИО3, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего обращения за страховой выплатой.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016 года в. Томске по , произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Noah», №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Лада 219010», г.н. № находящегося под управлением А. Виновником ДТП была признана водитель А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.10.2016 года (л.д.6), протоколом об административном правонарушении, составленным 20.10.2016 года в отношении водителя А. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года, согласно которому установлено нарушение А. п.9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).

Вина водителя ФИО3 в состоявшемся ДТП, нарушение им ПДД РФ не установлены, наличия в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Собственником автомобиля «Toyota Noah», г.н. №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП от 18.10.2016 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Регионгарант» по страховому полису ЕЕЕ №, куда он 21.10.2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-12).

Не получив ответа на свое заявление, истец 25.01.2017 года направил страховой компании претензию (л.д.13-17).

Уклонение страховой компании от исполнения обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения повлекло обращение с настоящими требованиями в суд. При этом для подтверждения размера ущерба истец составил заключение №, которое представил с претензией страховщику и в суд при подаче иска (л.д.18-27).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО3 подтвердил наличие оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» (правопреемник АО «СК «Регионгарант») суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 32 374 рублей (с учетом износа).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Возражений со стороны АО «СОГАЗ» относительно заключения №0208/14880/17 не заявлено. Ответчиком также не представлены доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом размер требования страхового возмещения уточнен в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении №.

Следовательно, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» 32 374 рублей страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу ни по заявлению, ни по претензии, ФИО3 правомерно требует взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 16.11.2016 года по 06.09.2017 года в сумме 95 179 рублей 56 копеек.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об уклонении истца от предъявления ТС для осмотра страховщику, как основание для освобождения АО «СОГАЗ» от ответственности за нарушение срока страховой выплаты, судом не принимается.

В материалы дела не представлены доказательства направления страховщиком страхователю уведомлений о предоставлении ТС на осмотр.

Не предприняв в установленный срок необходимых мер для осмотра ТС потерпевшего, а доказательств обратного АО «СОГАЗ» суду не представлено, страховщик также не отреагировал и на предложение ФИО3 обеспечить участие своего представителя в осмотре поврежденного автомобиля, содержащееся в заявлении по страховому случаю, которое страховщиком было получено вместе с заявлением о ПВУ (л.д.11).

Исходя из представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода, что ФИО3 уклонялся от предоставления своего ТС на осмотр страховщику. Напротив, истцом подтверждено, что он лично организовывал такой осмотр, от участия в котором уклонился ответчик.

АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Более того, страховое возмещение не было выплачено АО «СОГАЗ» даже после обращения потерпевшего с настоящим иском в суд. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом еще до обращения его с претензией путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена, также как и не подтверждены условия, предусмотренные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 95 179 рублей 56 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2016 года по 06.09.2017 года.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что почтовые отправления с заявлением о ПВУ и претензия были направлены по юридическому адресу филиала страховой компании, указанному в ЕГРЮЛ, и получены страховщиком.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, однако, со стороны ответчика длительное время не предпринимается никаких мер для урегулирования спорной ситуации и выполнения принятого на себя обязательства надлежащим образом.

С АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований ФИО3 в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил 18.10.2016 года, добровольно требования ФИО3 о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 187 рублей (32 374 рублей / 2 = 16 187 рублей).

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: 4 000 рублей по оплате стоимости услуг независимого эксперта, 500 рублей 12 копеек почтовых расходов, 300 рублей на нотариальное заверение копий документов, которое суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 300 рублей в качестве судебных издержек, составляющих расходы на нотариальное удостоверение документов: копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копий доверенностей от 18.10.2016 года, от 15.06.2017 года. Поскольку указанные документы связаны с рассматриваемым спором, факт несения данных расходов подтвержден (л.д.5, 30-32), суд признает заявленные судебные издержки в сумме 300 рублей подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Несение истцом почтовых расходов на отправление заявления о ПВУ и претензии в страховую компанию в сумме 500 рублей 12 копеек связаны с защитой прав истца, документально подтверждены почтовыми квитанциями, чеками, описями вложения в ценную бандероль (л.д.9-17), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Требование истца о возмещении стоимости услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение № от 12.01.2017 года было приложено к претензии, направленной в страховую компанию (пункт 2), и указано в обоснование суммы требования в претензии (л.д.13, 16).

Факт несения расходов на составление экспертного заключения и их размер подтверждаются договором № на оказание услуг по экспертизе от 10.01.2017 года (л.д.29), квитанцией серии АА № от 16.01.2017 на сумму 4 000 рублей (л.д.28).

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Без проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта обращение ФИО3 к страховой компании с претензией, а также в суд с настоящим иском было бы невозможно. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и их несение было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным, требование о возмещении указанных расходов заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 051 рублей 07 копеек (3 751 рублей 07 копеек рублей исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 32 374 рублей страхового возмещения, 95 179 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 16.11.2016 года по 06.09.2017 года, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 187 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой оценки, 300 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение документов, 500 рублей 12 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 4 051 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле №2-2008/2017 Советского районного суда г. Томска.