Дело № 2-1946/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 13 октября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) мотивируя требования тем, что 07.12.2015 в 12 часов 59 минут в г. Норильске, на перекрестке ул.Талнахская и ул.Павлова, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «T», р/з №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «M» р/з №, под управление собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 6.2 и п. 6.11 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0707761564. В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ООО «Росгосстрах» в телефонном режиме истцу было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 29.12.2015 истец заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения был направлен в адрес ответчика. За услуги экспертной организации было оплачено 3 000 руб. 11.02.2016 на расчетный счет поступила сумма в размере 135 000 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления ТС. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 31.12.2015 г. итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного «T», р/з №, определена в размере 213 798 рублей 00 копеек. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 9 500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 78 798 руб.(213 798 руб. – 135 000 руб.). 30.05.2017 ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещения и неустойку, которая, согласно уведомления о вручении, принята к рассмотрению 05.06.2017. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Заявление о возмещении ущерба было принято к рассмотрению 03.02.2016, выплата должна была быть осуществлена в срок до 24.02.2016 г., расчет неустойки будет произведен с 25.02.2016 г., и на момент подачи искового заявления составляет: 78 798 руб.* 1% * 481= 379 018 руб. 38 коп., где: 481 день (с 25.02.2016 г. по 19.06.2017 г.) - количество дней просрочки на момент подачи иска. Истец полагает, что разумным размером неустойки взысканной в его пользу будет размер, не превышающий суммы не выплаченного страхового возмещения, которая на момент рассмотрения искового заявления, составляет 78 798 руб. Претензия была направлена в адрес ответчика 30.05.2017 года, согласно уведомления о вручении была принята к рассмотрению 05.06.2017 г., таким образом, требования должны быть удовлетворены в срок до 15.06.2017 г., расчет неустойки будет произведен с 16.06.2017 г. и на момент подачи искового заявления составляет: 5 000 руб.*1%*4=200 руб., где: 4 дня (с 16.06.2017 г. по 19.06.2017 г.) - количество дней просрочки на момент подачи иска. В связи с не обоснованно заниженным страховым возмещением на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителя», истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб., выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, чувство неуверенности, которые истец пережил и переживает. Истцом так же были понесены расходы, связанные с обращением за защитой в судебные органы, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 798 руб.; расходы на юридические услуги по направлению претензию 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред 5 000 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 78 798 руб.; неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии (на момент подачи искового заявления 200 рублей 00 копеек); расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 10 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации (акт осмотра) 3 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету 9 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что определением суда по делу была назначена экспертиза производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно выводов эксперта размер ущерба причиненного ТС составил 180500 рублей (229000-48500). 11 февраля 2016 г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 135 000 руб., таким образом, размер недоплаты составил 45 500 рублей. Заявление было принято к рассмотрению 03 февраля 2016 г., выплата должна была быть осуществлена до 24 февраля 2016г., расчет неустойки будет произведен с 25 февраля 2016 г., и на момент рассмотрения искового заявления составляет: 45 500 рублей 00 копеек * 1% * 597= 271 635 руб., где: 481 день (с 25.02.2016 г. по 13.10.2017 г.) - количество дней просрочки на момент рассмотрения иска. Истец полагает, что разумным размером неустойки взысканной в его пользу будет размер, не превышающий суммы не выплаченного страхового возмещения, которая на момент рассмотрения искового заявления» составляет 45 500 рублей. Претензия была направлена в адрес ответчика 30.05.2017 года, согласно уведомления о вручении была принята к рассмотрению 05.06.2017 г., таким образом, требования должны быть удовлетворены в срок до 15.06.2017 г., расчет неустойки будет произведен с 16.06.2017 г. и на момент рассмотрения искового заявления составляет: 5 000 рублей 00 копеек * 1% * 120= 6000 руб. где: 120 дней (с 16.06.2017 г. по 13.10.2017 г.) - количество дней просрочки на момент рассмотрения иска. Истец полагает, что разумным размером неустойки взысканной в его пользу будет размер, не превышающий не выплаченной суммы, которая на момент рассмотрения искового заявления, составляет 5 000 рублей. Представитель истца ФИО3 подала заявление об уменьшении исковых требований и просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 500 рублей; расходы на юридические услуги по направлению претензию 5000 руб.; штраф в размере 25 250 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 45500 рублей; неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии 5000 руб.; расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации (акт осмотра) 3000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях, поданных в суд 02.10.2017 г. пояснила, что ФИО1 выплачено 135000 руб., исходя из расчета 235000 руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) -100000 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку ущерб определен только в рамках судебного разбирательства, необходимо оставить исковое заявление без удовлетворения. Расходы по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала методике. Оплата по досудебной экспертизе чрезмерно завышена и не соответствует средним ценам в Красноярском крае. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда, оплаты услуг представителя до разумных пределов. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2015 в 12 часов 59 минут в г. Норильске, на перекрестке ул.Талнахская и ул.Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «T», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «M» государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «T», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 07.05.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 07.05.2016 г. в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, срок действия договора с 28.10.2015 г. по 27.10.2016 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №, срок действия договора с 02.12.2015 г. по 01.12.2016 года.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 07.12.2015 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию. В этой связи истец 29.12.2015 заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения, за что оплатил 9500 руб. (л.д.16, 74). В том числе за осмотр транспортного средства истец оплатил 3000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЦЭАиЭ» (л.д.62).

Суд считает необоснованными доводы истца, что он оплатил за осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения 12500 руб. (3000 руб. за осмотр + 9500 руб. за составление экспертного заключения), поскольку данные доводы опровергаются договором, заключенным между ФИО1 и ООО «ЦЭАиЭ» № от 08.12.2015 года. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что договорная цена экспертизы (проведение осмотра и составление экспертного заключения поврежденного транспортного средства) составляет 9500 рублей. 

О дате и месте проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было заблаговременно извещено (л.д.80). 

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЭАиЭ» № от 31.12.2015 года итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС «T», государственный регистрационный знак № определена в размере 213798 руб. (л.д.29). 

В связи с причиненным ущербом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 03.02.2016 г. (л.д.8-9). 

Данный случай ответчиком был признан страховым и 11.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2016 г. 

29.05.2017 г. для отправки претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и в связи с необходимостью юридической помощи истцом был заключен договор с ИП ФИО3 (л.д.12-13), по данному договору истцом было оплачено 5000 руб. (л.д.16).

30.05.2017 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из размера ущерба 213798 рублей. Также истец просил оплатить ему услуги экспертной организации в размере 12500 руб., юридические услуги за составление претензии в размере 5000 рублей (л.д.18).

Указанная претензия была получена ответчиком 05.06.2017 г. (л.д.19-20).

Однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. 

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 30.08.2017 (л.д.177):

1. Рыночная стоимость автомобиля «T», р/з №, на момент происшествия 07 декабря 2015 г. составляла 229000 руб.;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «T», р/з №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая 07 декабря 2015 г. составляла 379400 руб.; 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «T», р/з №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая 07 декабря 2015 г. составляла 223100 руб.; 

4. Стоимость годных остатков автомобиля «T», р/з №, на дату наступления страхового случая 07 декабря 2015 г. составляла 48500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № от 30.08.2017 эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Представитель истца ФИО3 согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля установленными экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 45500 руб. (стоимость ТС 229000 руб. – годные остатки 48500 руб. – произведенная выплата 135000 руб.).

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку истец оплатил юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., суд считает правильным взыскать в качестве страховой выплаты расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 50500 руб., исходя из расчета 45500 руб. + 5000 рублей.

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 руб. – составление акта осмотра.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость осмотра ТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба 3000 руб. за осмотр ТС.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 25.02.2016 г. по 13.10.2017 г. на сумму 45500 руб. в размере 45500 руб., с 16.06.2017 г. по 13.10.2017 г. на сумму 5000 руб. в размере 5000 рублей.

Рассчитывая размер неустойки, с учетов периодов, заявленных истцом к взысканию, суд исходит из следующего. 03.02.2016 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховая выплата должна быть выплачена истцу до 23.02.2017 года. Страховое возмещение в размере 135000 руб. ответчик выплатил истцу 11.02.2016 года. 

Таким образом, с учетов периодов заявленных истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 25.02.2016 г. по 13.10.2017 (583 дня) на сумму 45500 руб. в размере 265265 руб. (45500 руб. *1%*583 дня).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, добровольное снижение истцом размера неустойки, предъявляемой к взысканию, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 45500 руб. 

С учетов периодов заявленных истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.06.2017 г. по 13.10.2017 (120 дней) на сумму 5000 руб. в размере 6000 руб. (5000 руб. *1%*120 дней).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, добровольное снижение истцом размера неустойки, предъявляемой к взысканию, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5000 руб. 

Всего сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 50500 руб., исходя из расчета 45500 руб. + 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 руб., исходя из расчета 50500 руб. х 50%. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

16.06.2017 г. истцом был заключен договор с ИП ФИО3 (л.д.14-15) в связи с необходимостью юридической помощи по подготовке документов с суд и представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса, по данному договору истцом было оплачено 10000 руб. (л.д.16).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 6500 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3580 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 3280 руб. (50500 + 50500 + 3000 - 100 000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50500 руб., расходы оплате услуг по составление акта осмотра в размере 3000 руб., неустойку в размере 50500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017