Дело № 1-77/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бутухановой Т.П.., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-77/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 22 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., двигался по проезжей части автодороги ... в 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в условиях зимней скользкости, темного времени суток, при свете фар, по правой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что в условиях тёмного времени суток, отсутствия уличного освещения проезжей части, наличия зимней скользкости и резкого ухудшения видимости в направлении движения в результате подъёма снежной пыли из-под колес движущихся транспортных средств, на 22 км.+100 м. автодороги 

<

адрес обезличен> избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, перед осуществлением обгона не убедился в безопасности манёвра, создав опасность для движения впереди движущемуся в попутном направлении транспортному средству, увеличив при этом скорость до 70 км/ч и не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с задней частью прицепа движущегося впереди неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля, вследствие чего пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости слева со смещением отломков, открытого перелома средней трети малоберцовой кости слева со смещением отломков (АО 42В3; 4F2А), обширной ушибленной раны голени слева, вывиха головки бедренной кости справа, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

После чего ФИО1 на попутном транспорте отправил пострадавшего Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Осинская РБ», однако о случившемся в полицию не сообщил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, отбуксировав свой повреждённый автомобиль в иное место на расстоянии 3 км. от места происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.5 – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.»;

п. 2.6 – «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: 

вызвать полицию,

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции…»

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого, из которых суд установил, что с 

<

дата обезличена> подрабатывает водителем грузового автомобиля-водовоза ... вахтовым методом в 

<

адрес обезличен> по устной договорённости в ООО «Сервисные технологии». До этого с 

<

дата обезличена> подрабатывал по устной договоренности водителем на автомобиле ..., г/н №...., принадлежащем ФИО4 №1, осуществлял перевозку древесины по району с лесоделян лесозаготовителей. С того времени данный автомобиль постоянно находился в его пользовании, техническое обслуживание было полностью на нем, автомобиль содержал всегда в технически исправном состоянии, шины колес всесезонные, не изношены. Видеорегистратора и тахографа не было. Перед выездом всегда проверяет техническую исправность тормозной системы и рулевого управления. ФИО4 №1 получал только свой процент от прибыли. В 

<

дата обезличена> по устной договоренности осуществлял перевозку заготовленной древесины с лесоделян ООО «Северный» на пилорамы по 

<

адрес обезличен>. Подрядчиком у арендатора ООО «Северный» на тот момент был ФИО4 №3, его бригада разрабатывала лесоделяны ООО «Северный», расположенные в арендных лесах в местности ... за 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 16 часов он в очередной раз поехал на лесоделяну к ФИО4 №3 на погрузку заготовленной древесины. По просьбе ФИО4 №3 взял с собой ранее ему знакомого Потерпевший №1, который устроился на деляну к ФИО4 №3 раскряжевщиком. До выезда за управлением транспортных средств не находился, был выспавшийся, без усталости, самочувствие было хорошее, лекарственные средства и алкоголь не принимал. Рулевое управление и тормозная система были в норме, проверил перед выездом. Потерпевший №1 был уже в алкогольном опьянении, со слов, выпил водки перед дорогой. Далее они доехали до производственной базы – пилорамы ООО «Северный» в 

<

адрес обезличен>, где стали ждать заполнение документов на перевозку древесины. По дороге Потерпевший №1 также распивал водку, которую взял с собой, он сам спиртное не употреблял, только составил компанию общением. Получив документы на перевозку древесины, поехали дальше на лесоделяну в местность .... Доехав по автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» до 

<

адрес обезличен>, свернули вправо на лесную грунтовую дорогу 

<

адрес обезличен>, покрытую накатанным снегом. Время было уже темное, примерно десятый час вечера, фары были включены в исправном состоянии. По данной дороге ехал примерно 60 км/ч, не более, так как видимость была ограничена из-за темноты и наличия на дороге зимней скользкости с келейностью. Видимость при ближнем свете фар была метров 15-20, при дальнем метров 80. Над кабиной еще светила светодиодная яркая фара. Потерпевший №1 в это время уснул сидя, сидел на крайнем правом пассажирском сиденье. Ремни безопасности не пристегивали, не предусмотрены в кабине. Проехав минут 30 по данной дороге, увидел движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ... с прицепом-лесовозом. Прицеп был пустой, задние фонари красного цвета горели и были хорошо видны. Ехал тот автомобиль чуть медленнее его, поэтому решил обогнать. Переключился на ближний свет фар, стал приближаться к нему. В это время слева проехал встречный автомобиль – лесовоз, из-за чего поднялись снежные завихрения (снежная пыль), видимость ухудшилось до 5 метров, однако понадеявшись на свой профессионализм, решил продолжить маневр обгона. Задние фары прицепа стали видны чуть заметнее в виде маленькой красной точки. Расстояние до того авто было примерно 50-60 метров. Далее начал увеличивать скорость до 70 км/час, ехал по своей полосе движения и видел огни впереди идущего автомобиля на расстоянии 50-60 метров впереди себя, ехал по своей полосе движения, думал подъедет как можно ближе и начнет совершать обгон, но подъехал слишком близко. Поняв, что сейчас совершит столкновение, нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился и на заблокированных колесах его покатило дальше вперед. Далее, чтобы избежать столкновения, отпустил педаль тормоза и вывернул руль влево, но в этот момент правой стороной своего автомобиля врезался в заднюю часть прицепа. Помнит, что успел крикнуть Потерпевший №1, чтобы поднимал ноги, но тот спал. Считает, что столкновение произошло из-за того, что он не соблюдал дистанцию и слишком поздно начал совершать маневр обгона. Другой причины не видит. Водитель второго автомобиля ПДД не нарушал. В том автомобиле ... находился только водитель, которого видел впервые, мужчина был европейской внешности, на вид ..., среднего телосложения, ростом ..., опознать уже вряд ли сможет. Имя свое ему не назвал, телефон не спрашивал, откуда и куда ехал не знает, на гос. номера того автомобиля внимания не обращал. На месте ДТП никаких ограничений видимости в виде поворота, подъема или спуска не было, дорожных знаков не видел. От столкновения Потерпевший №1 зажало в кабине в нижней части. Самостоятельно со вторым водителем вытащить его не смогли, поэтому сразу стал останавливать проезжающие мимо лесовозы. Остановился на лесовозе ... ФИО4 №2, который с помощью троса вытянул панель кабины, после чего перегрузили Потерпевший №1 в проезжавший мимо груженный лесовоз и отправили в сторону деревни. Второй участник ДТП претензий к нему не имел, так как прицеп получил незначительные повреждения, разбилась только одна задняя фара. Он к тому водителю тоже претензий не имел, так как ДТП произошло из-за нарушения им Правил обгона и несоблюдения дистанции. Решили не вызывать сотрудников ГИБДД и второй водитель уехал дальше в сторону .... Пробыл на месте ДТП около часа, после чего попросил ФИО4 №2 отбуксировать его автомобиль до въезда в арендованные леса ООО «Северный» и там оставить, так как побоялся расправы со стороны собственника автомобиля, хотя знал, что нельзя оставлять место ДТП при наличии пострадавших, необходимо сообщить собственнику автомобиля, в скорую, ГИБДД и иные экстренные службы. Оставив автомобиль в лесу с ФИО4 №2 поехали домой. По времени на месте ДТП пробыли около 1 часа. ФИО4 №2 выгрузил его дома примерно в 3 часа ночи в 

<

адрес обезличен>. После обеда к нему приехали сотрудники полиции и освидетельствовали на состояние опьянение и наличие телесных повреждений. (л.д. 158-162; 179-183). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, они записаны следователем с его слов, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, посещал его в больнице, сейчас покупает ему лекарства, оплачивает поездки в больницу.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что подсудимого знает давно, родственниками не являются, личных неприязненных взаимоотношений между ними нет, причин оговаривать не имеет. Охарактеризовать ФИО1 может положительно, как хорошего, ответственного работника, алкоголь не употребляет.

Он (ФИО4 №1) в собственности имеет автомобиль ..., точный государственный регистрационный знак не помнит, который сдает в аренду ФИО1 За техническим состоянием автомобиля следит ФИО1, автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

<

дата обезличена>, точное время не помнит, ФИО1 поехал грузить лес на лесоделяну в местность .... В этот же день ему позвонили и сказали, что ФИО1 и Потерпевший №1 попали в ДТП, он собрался и поехал на автомобиле ... в местность ..., которая находится за 

<

адрес обезличен>. Не доезжая до места ДТП, встретил другой автомобиль ..., государственный регистрационный знак и водителя автомобиля не помнит, из которого забрал Потерпевший №1, у него была повреждена правая нога, и отвез его в больницу. Потерпевший №1 был выпивший, про случившееся ничего не рассказывал. ФИО1 сам ФИО4 №1 не видел. 

<

дата обезличена> вместе со следователем выезжал на место ДТП, видел разбитый ..., разбитую фару, дорога была скользкая. Предполагает, что ФИО1 скрылся с места ДТП, так как испугался его (ФИО4 №1). 

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что имеет в собственности автомобиль - лесовоз ..., государственный регистрационный знак №...., 

<

дата обезличена> года выпуска, кабина зеленого цвета. Данный автомобиль использовал для перевозки древесины, с 

<

дата обезличена> находится во временном пользовании по устной договоренности у водителя ФИО1, который следит за техническим состоянием его автомобиля, на стоянку ставит возле своего дома в 

<

адрес обезличен>, он только дает разрешение на подработку и получает свой процент от прибыли. В 

<

дата обезличена> ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, по устной договоренности с ИП ФИО4 №3, осуществлял перевозку заготовленной древесины с лесоделяны на пилораму. Подрядная лесоделяна у ФИО4 №3 находилась в арендных лесах ООО «Северный» в местности .... 

<

дата обезличена> в послеобеденное время ФИО1 по телефону предупредил его, что вновь поедет на лесоделяну на ... для вывозки заготовленной древесины. О том, что поедет с Потерпевший №1 он не знал. В этот же день в 22.54 часов ему неожиданно на его сотовый позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с ФИО1 на лесной дороге на ... попали в ДТП, попросил срочно приехать и увезти в больницу, так как у него сломана нога. После звонка он выехал на своем легковом автомобиле ... в сторону .... Доехав до автобусной остановки 

<

адрес обезличен>, свернул вправо на автодорогу ... в направлении леса. Проехав километров 15 его остановил встречный автомобиль ..., за рулем которого был мужчина лет 40, внешне похож на бурята, скорее на метиса, конкретные черты лица не запомнил, как и не заметил номера автомобиля и цвета из-за темноты. В кабине сидел Потерпевший №1 со сломанной левой ногой в состоянии алкогольного опьянения. Перегрузив Потерпевший №1 к себе в автомобиль, поехал в Осинскую районную больницу. Потерпевший №1 по дороге толком ничего объяснить не мог, постоянно засыпал, сказал только, что ФИО1 врезался в другой автомобиль, передняя часть кабины его автомобиля сильно повреждена, сам ФИО1 не пострадал, оставался на месте ДТП с ... до того как его увезли. Телефон ФИО1 был не доступен. После того как завел Потерпевший №1 на пост скорой помощи Осинской районной больницы, приехали сотрудники полиции для опроса Потерпевший №1 и его по обстоятельствам ДТП. Утром с сотрудниками полиции поехал до места ДТП, но ни автомобилей, ни людей там уже не было, по середине проезжей части лежали пластиковые фрагменты разбитых фар, на краю проезжей части валялась передняя фара от его «КамАЗа», также на проезжей части был виден след торможения колес ..., который начинался с правого края проезжей части до середины проезжей части, где была мелкая осыпь осколков пластика и стекла. Проезжая часть была заснежена и накатана с небольшой келейностью, очень скользкая. В осмотре места ДТП участвовать не стал и уехал искать свой автомобиль и ФИО1 Телефон ФИО1 также был недоступен, до лесоделяны не доехал. Немного погодя обнаружил свой автомобиль в 3 км. от места ДТП на лесной дороге возле въезда в арендные леса ООО «Северный». Позже сотрудниками уголовного розыска ФИО1 был установлен у себя дома. Со слов ФИО1, в момент ДТП был трезв, ехал со средней скоростью, причиной ДТП послужило неправильный выбор дистанции до впереди движущегося ... при совершении обгона и плохой видимости из-за снежной пыли, образовавшейся от движения колес переднего и встречного транспорта. ФИО1 в состоянии опьянения за рулем автомобиля никогда не видел, но подозревает, что скрылся с места из-за наличия опьянения, лесовозом управляет уверенно, но ездит часто с большой скоростью, когда не груженный, ... был всегда в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление были в норме, шины не изношены. Претензий к ФИО1 по поводу причинения имущественного вреда не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д.99-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил частично, указав, что не говорил следователю о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП из-за того, что был в состоянии опьянения. В остальной части все изложено верно следователем с его слов, показания давал добровольно, какое-либо давление на него оказано не было, каких-либо замечаний после составления протокола от него не поступило.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетеля ФИО4 №1 не оспорил.

Несмотря на занятую свидетелем ФИО4 №1 позицию, которую суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, суд принимает показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1, в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что до дорожно-транспортного происшествия заболеваний, переломов костей и вывихов суставов не имел. На момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении, выпивал до поездки у себя дома, а также во время поездки выпил еще две бутылки водки 0,5 л. В 

<

дата обезличена> он по устной договоренности подрабатывал у ИП ФИО4 №3 раскряжевщиком древесины на подрядной лесоделяне в арендных лесах ООО «Северный», расположенной в местности ... за 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 16 часов приехал в 

<

адрес обезличен>, где его забрал на а/м ... зеленого цвета водитель ФИО2, после чего поехали вдвоем на лесоделяну в местность .... В кабине ... сел на крайнее правое пассажирское сиденье возле двери. Ремнями безопасности не пристегивались, так как они там не предусмотрены. Ехали долго, так как по дороге останавливались на «капалках», где он выпил 1 л. водки в одного, ФИО2 не пил, только составил ему компанию. Доехав до 

<

адрес обезличен> свернули вправо на грунтовую накатанную лесную дорогу, ведущую в Усть-Удинский и Жагаловский районы. Ехали со средней скоростью, не медленно и не быстро. Доехав до леса, уснул сидя, проснулся от сильного удара в переднюю правую часть кабины. Помнит, посыпались стекла, вокруг ничего не было видно из-за снежной пыли и темноты. Боли сразу не почувствовал, но потерял сознание, очнулся в сидячем положении на том же месте от боли в тазу и ногах, когда его вытаскивал из кабины ФИО1 с каким-то мужчиной, внешность его не запомнил, на лицо русский. Воспоминания после ДТП смутные, помнит только, что их автомобиль стоял на проезжей части ближе к середине дороги, двигатель заглушен, кабина была раскорячена в передней части, в основном с правой стороны. Далее стали останавливаться другие проезжавшие мимо лесовозы, освещая их автомобиль. Также впереди их автомобиля стоял другой грузовой автомобиль, вроде бы ... с пустым лесовозным прицепом, госномер не видел. Были ли повреждения на нем. не помнит, свет задних фар прицепа вроде бы не горел, точно не может сказать. Данный автомобиль стоял задом к ним. Когда его вытащили, сразу перетащили в кабину другого ..., который ехал груженный древесиной в сторону 

<

адрес обезличен>. По дороге их встретил на легковой белой машине ФИО4 №1 и довез его до Осинской районной больницы, где ему оказали первую медицинскую помощь. ФИО4 №1 по дороге спрашивал про обстоятельства ДТП и о том, где ФИО1 Утром его перевезли в 

<

адрес обезличен>ную больницу, где установили аппарат ФИО6 на левую ногу, правую ногу повесили на растяжку, вправили вывих правого бедра. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении по месту жительства, на левой ноге также установлен аппарат ФИО6. Претензий к ФИО1 за причиненный физический вред не имеет. Лекарственные препараты и поездки в медучреждения оплачивает ФИО1 (л.д.76-78). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, в феврале 2023 года подрабатывал водителем на автомобиле ..., г/н №...., у лесозаготовителей ИП ФИО19 и ИП ФИО4 №3 на лесоделяне в местности ..., осуществлял вывозку заготовленной древесины. 

<

дата обезличена> в вечернее время в очередной раз на вышеуказанном автомобиле, груженной заготовленной древесиной, выехал с деляны в сторону деревни. Около 22 часов на автодороге «Обуса-Чичкова» увидел автомобиль ... ФИО1, который стоял по середине проезжей части по направлению к лесоделянам. ФИО10 в передней части была вдавлена во внутрь от удара, и в кабине на пассажирском сиденье находился мужчина по имени ФИО3, которому зажало ноги. ФИО3 был в алкогольном опьянении в сознании. Впереди автомобиля ФИО1 стоял второй ... с прицепом – лесовозом, в который врезался ФИО1, но водителя данного автомобиля не видел, где-то ходил. Также не вглядывался в его госномера и цвет кабины не помнит, так как было темно. У данного автомобиля была разбита только задняя фара от прицепа. ФИО1 сказал, что не подрассчитал расстояние до впереди движущегося автомобиля при обгоне и врезался в заднюю часть прицепа, пострадал только его пассажир ФИО3. Когда он помог вытащить ФИО3, водитель второго ... переговорив с ФИО1 уехал дальше. ФИО1 сказал, что ни он, ни тот водитель претензий друг к другу не имеют. ФИО3 отправили в больницу с проезжавшим мимо .... Госномера и водителя этого ... также не увидел из-за темного времени суток. Далее ФИО1 попросил отбуксировать его поврежденный автомобиль ближе к лесоделянам и увезти его домой. Дотащив тросом его ... до въезда в арендные леса ООО «Северный», оставили там на краю дороги и он отвез ФИО1 в 

<

адрес обезличен> домой. ФИО1 был трезв, запаха алкоголя не чувствовал, поведение было адекватное. В тот вечер дорога в месте ДТП была скользкая с накатанным снегом, осадков не было, ширина проезжей части позволяет осуществлять обгон (л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 суд установил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, с 

<

дата обезличена> по договору подряда заготавливает древесину на лесоделянах в арендных лесах ООО «Северный», расположенных в местности ... за 

<

адрес обезличен>. В ... его бригада, состоящая из наемных работников, также занималась разработкой подрядной лесоделяны ООО «Северный». Заготовленная древесина с лесоделяны вывозилась своим лесовозом, а также наемным а/м ..., г/н №...., принадлежащим ФИО4 №1 Водителем у него был ФИО1 

<

дата обезличена> ФИО1 в очередной раз поехал на лесоделяну для погрузки и вывозки древесины. Он в этот день находился на лесоделяне и по телефону попросил ФИО1 забрать на лесоделяну раскряжевщика Потерпевший №1 Первый лесовоз загрузился и уехал на базу в 

<

адрес обезличен>. Второй под управлением ФИО1 должен был грузиться вечером, но к назначенному времени не приехал, связи с ним не было, телефон у ФИО1 и Потерпевший №1 были недоступны. На утро на погрузку приехал первый лесовоз под управлением ФИО4 №2, от которого узнал, что ФИО1 не доехал до лесоделяны, так как еще вечером по дороге на «Пьяной горе» попал в ДТП, Потерпевший №1 с переломами увезли в больницу. ФИО1 в состоянии опьянения за рулем автомобиля никогда не видел, лесовозом ... управляет уверенно, ... был всегда в технически исправном состоянии (л.д.95-97).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> с 14.35 часов до 15.55 часов участвовал в качестве специалиста в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 22 км.+100 м. автодороги .... Осмотр проводился следователем ФИО7 с участием двух понятых из 

<

адрес обезличен>. В виду отсутствия поблизости дорожных знаков и иных стационарных объектов привязка к месту ДТП осуществлена к бетонной опоре ЛЭП №...., установленной в начале автодороги .... Место дорожно-транспортного происшествия находилось вне населенного пункта в 23 км. севернее от 

<

адрес обезличен> в местности .... Данная автодорога проходит через лесной массив 

<

адрес обезличен>, двухполосная, не освещенная, без дорожных знаков, стандартной ширины – 7 метров, встречные грузовые автомобили спокойно разъезжаются, по данной автодороге в основном проезжают лесовозы, интенсивность движения небольшая. Участок ДТП находился на проезжей части, которая была покрыта накатанным снегом, имелась небольшая келейность и скользкость. По краям проезжей части обочины были в рыхлом снегу, а за обочинами лесной массив с обеих сторон. На осматриваемом участке дороги по середины проезжей части лежали осыпь стекла и пластиковых обломков от задних фар красного и оранжевого цвета. По концентрации осыпи и обломков было установлено, что в данном месте произошло столкновение автомобилей. От места столкновения на проезжей части были обнаружены два параллельных следа торможения, оставленных от шин грузового автомобиля, уходящие к левому краю проезжей части: левый длиной 8 м., правый длиной 13,5 м. Следов торможения перед местом столкновения не обнаружили. Погода на момент осмотра была ясная, без осадков. Автомобилей и людей не было. При дневном свете видимость проезжей части не ограничена. По окончании составления протокола осмотра места ДТП мною по поручению следователя к протоколу составлена схема ДТП. Отпустив понятых, они поехали искать участников ДТП и автомобили. На 25 км. автодороги ... при въезде в арендованные леса ООО «Северный» обнаружили автомобиль – лесовоз ..., г/н №...., с механическими повреждениями кабины в передней части. Основная локализация повреждений была в передней правой части кабины. Водителя ФИО1 не было (л.д.107-109).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 суд установил, что 

<

дата обезличена> в послеобеденное время они по приглашению следователя ФИО7 участвовали в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 22 км. 100м. автодороги ... в местности ... в северном направлении от 

<

адрес обезличен> не доезжая до арендных лесов ООО «Северный». Перед началом осмотра следователь разъяснил им и сотруднику ГИБДД, участвовавшему в осмотре, цель и порядок проведения данного следственного действия, права, обязанности и ответственность понятых и специалиста, предусмотренных уголовно-процессуальном кодексом РФ. Данная автодорога проходит через лесной массив 

<

адрес обезличен>, двухполосная, не освещенная, без дорожных знаков, стандартной ширины, то есть встречные грузовые автомобили спокойно разъезжаются, по данной автодороге в основном проезжают лесовозы. Участок ДТП находился на проезжей части, которая была покрыта накатанным снегом. По краям проезжей части обочины были в рыхлом снегу, а за обочинами лесной массив с обоих сторон. На осматриваемом участке дороги по середине проезжей части лежали осыпь стекла и пластиковых обломков от фар красного-оранжевого цвета. Визуально было видно, что в данном месте произошло столкновение автомобилей. От места столкновения на проезжей части были видны два параллельных следа торможения, оставленных от шин грузового автомобиля, которые уходили к левому краю проезжей части. От следователя они узнали, что в больницу после ДТП доставлен пассажир ... с переломом ноги, со слов пострадавшего, их ... догнал другой ..., в результате чего произошло столкновение и его зажало в кабине. Погода на момент осмотра была ясная, без осадков. Автомобилей и людей они не видели. При дневном свете видимость проезжей части не ограничена (л.д.110-112; 113-115).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, 

<

дата обезличена> послеобеденное время он с односельчанином ФИО4 №5 по приглашению следователя ФИО7 участвовали в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 22км.100м. автодороги ... в местности .... Перед началом осмотра следователь разъяснил им и сотруднику ГИБДД, участвовавшему в осмотре, цель и порядок проведения данного следственного действия, права, обязанности и ответственность понятых и специалиста, предусмотренных уголовно-процессуальном кодексом РФ. Место дорожно-транспортного происшествия находилось вне населенного пункта в 23 км. севернее от 

<

адрес обезличен> на 22 км. 100м. грунтовой автодороги ... в местности .... Данная автодорога проходит через лесной массив 

<

адрес обезличен>, двухполосная, не освещенная, без дорожных знаков, стандартной ширины, то есть встречные грузовые автомобили спокойно разъезжаются, по данной автодороге в основном проезжают лесовозы. Участок ДТП находился на проезжей части, которая была покрыта накатанным снегом, имелась небольшая келейность. По краям проезжей части обочины были в рыхлом снегу, а за обочинами лесной массив с обоих сторон. На осматриваемом участке дороги по середине проезжей части лежали осыпь стекла и пластиковых обломков от фар красного-оранжевого цвета. Визуально было видно, что в данном месте произошло столкновение автомобилей. От места столкновения на проезжей части были видны два параллельных следа торможения, оставленных от шин грузового автомобиля, которые уходили к левому краю проезжей части. Погода на момент осмотра была ясная, без осадков. Автомобилей и людей они не видели. При дневном свете видимость проезжей части не ограничена (л.д.113-115).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением м/с Осинской РБ от 

<

дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП №...., о том, что в 00:48 за медицинской помощью доставлен Потерпевший №1, Диагноз: открытый перелом левой голени (л.д. 4);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Боханский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что в Осинскую районную больницу за медицинской помощью доставлен Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> г.р., Диагноз: открытый перелом левой голени (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., согласно которого в ходе административного расследование по факту ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> около 22.45 часов на 22 км.100м. автодороги ... с участием водителя ФИО1 на автомобиле ..., г/н №...., в котором пострадал пассажир Потерпевший №1 установлено, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.3); 

- протоколами осмотра мест происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к ним, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 22 км.+100м. автодороги ... в местности ... 

<

адрес обезличен>. Установлено, что автодорога проходит через лесной массив, не регулируемая, место ДТП вне населенного пункта, проезжая часть двухполюсная, грунтовая со снежным накатом, присутствует зимняя скользкость, не освещаемая в темное время суток. Участники ДТП и транспортные средства на момент осмотра отсутствуют. На проезжей части обнаружены два следа торможения, в месте столкновения обнаружены и изъяты осколки-фрагменты из пластика от задних фар автомобиля (л.д.11-22); также осмотрен участок дороги ... на 25 км в местности ... 

<

адрес обезличен>. На осматриваемом участке обнаружен и изъят автомобиль ..., г/н №...., с повреждениями от ДТП в передней части кабины (л.д.23-29).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

дата обезличена> следует, что на территории временного хранения изъятого автотранспорта – штрафстоянки ИП «ФИО9» в 

<

адрес обезличен>, с участием специалиста, осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., изъятый 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на 25 км. автодороги .... Автомобиль имеет повреждения от удара в передней части кабины, передняя панель в салоне кабины вдавлена во внутрь к сиденьям. Рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии. По окончании осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на территории временного хранения изъятого транспорта ИП «ФИО9» (л.д.120-128).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

дата обезличена>, в кабинете №.... ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, осмотрены осколки – фрагменты задних фар неустановленного автомобиля, оставившего место ДТП, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места ДТП на 22 км.+100 м. автодороги .... Осколки – фрагментты мелких размеров из пластика красного и оранжевого цвета. По окончании осмотра осколки – фрагменты задних фар признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» (л.д.87-92). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в кабинете №.... ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, осмотрены две медицинские карты стационарного и амбулаторного больного на Потерпевший №1, истребованные сотрудниками ОГИБДД в ОГБУЗ «Осинская РБ» и ОГБУЗ «Боханская РБ» в рамках административного производства и переданные в следственный отдел с материалом проверки ДТП. Из записей в медицинских картах следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с диагнозом: открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости слева со смещением отломков. Открытый перелом средней трети малоберцовой кости слева со смещением отломков (АО 42В3; 4F2А). Обширная ушибленная рана голени слева. Состояние после вправления вывиха головки бедренной кости справа. Дальнейшее лечение амбулаторное. По окончании осмотра указанные медицинские карты признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены на хранение в ОГБУЗ «Осинская РБ» и ОГБУЗ «Боханская РБ», а их копии приобщены к материалам дела (л.д.130-143, 144, 151-152). 

Согласно заключения эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, определить скорость движения автомобиля ..., г/н №...., не представилось возможным. В произошедшей дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело от действий водителя ..., г/н №...., в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. В произошедшей дорожной ситуации водитель автомобиля ..., г/н №...., должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ (л.д.69-70).

Тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №.... от 

<

дата обезличена> следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости слева со смещением отломков, открытого перелома средней трети малоберцовой кости слева со смещением отломков (АО 42В3; 4F2А), обширной ушибленной раны голени слева, вывиха головки бедренной кости справа, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.149-150). 

Суд, оценивая заключения указанных судебных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, соглашается с их выводами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, в заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Указанные заключения экспертиз могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Все имеющиеся доказательства по делу, получены и исследованы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени преступления, совершении его именно ФИО1 Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний П.А.АБ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключением экспертов, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому данные показания суд находит допустимыми и достоверными и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, 

<

дата обезличена> около 22 часов 45 минут, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что в его результате пострадал пассажир автомобиля, оставил место совершения ДТП в нарушение п.2.6 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., не оспаривался самим подсудимым на протяжении всего производства по делу и достоверно установлен показаниями свидетелей, а также потерпевшего, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, при этом экстренной необходимости доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение самим ФИО1 не имелось, поскольку указанные действия фактически были совершены водителем проезжавшего мимо другого ..., а затем и ФИО4 №1, сам ФИО1 каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил, в связи с чем должен был оставаться на месте ДТП до его оформления.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД» г.Иркутска, ОГБУЗ «Осинская РБ» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не находится, за медицинской помощью не обращалась. 

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, является неосторожным, объектом преступного посягательства явились общественные отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, здоровье человека, что определяет характер его общественной опасности. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроен. По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Майск» характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. Ст.УУП и ПДН ОП (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется положительно, семья благополучная, жалоб не поступало, спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет, не судим, приводов в ОВД не имеет, на административном учете не состоит, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений, приобретения лекарственных средств и оплаты расходов по доставке потерпевшего в лечебные учреждения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания, суд также руководствуется пределами, установленными санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ, а равно принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить дополнительное наказание не в максимальном размере.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: осколки-фрагменты пластиковых элементов осветительных приборов неустановленного автомобиля – задних фар, уничтожить; медицинскую карту стационарного больного №.... на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ОГБУЗ «Боханская РБ» и медицинскую карту амбулаторного больного №.... на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ОГБУЗ «Осинская РБ» оставить по месту хранения, а их копии, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., находящийся на хранении на территории временного хранения изъятого транспорта ИП «ФИО9» возвратить собственнику ФИО4 №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- осколки-фрагменты пластиковых элементов осветительных приборов неустановленного автомобиля – задних фар, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- медицинскую карту стационарного больного №.... на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ОГБУЗ «Боханская РБ» по адресу: 

<

адрес обезличен>, – оставить по месту хранения, а её копию, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту амбулаторного больного №.... на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: 

<

адрес обезличен>, – оставить по месту хранения, а её копию, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., находящийся на хранении на территории временного хранения изъятого транспорта ИП «ФИО9» в 

<

адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова