Дело № 2-3485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате страхового случая, произошедшего 21 ноября 2016 года, принадлежащему ему автомобилю Hyndai Solaris грз №, застрахованному по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 126 670 руб., неустойку в размере 25 114 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что размер причиненного истцу ущерба не превышает суммы франшизы, в этой связи основания для удовлетворения иска отсутствуют. Полагала, что оснований для замены порога у истца не имелась. Указала на наличие злоупотребления в действиях истца.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представило.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 22 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Hyndai Solaris грз № по риску «Каско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма 503 288 руб., страховая премия 50 228 руб. 14 коп., страховая премия за один год – 25 114 руб. 07 коп. Безусловная франшиза 14 000 руб. Выгодоприобретатель (залогодержатель) ООО «Сетелем Банк». Вариант возмещения - ремонт на СТОА. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 Срок действия договора с 17 час. 30 мин. 22 ноября 2014 года по 23 час. 59 мин. 21 ноября 2016 года. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.03.2013.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль Hyndai Solaris грз № в результате чего был поврежден левый порог.

09 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день был произведен осмотр автомобиля.

Согласно ответу от 28 ноября 2017 года ФИО1 разъяснено, что согласно смете о стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с условиями Правил страхования, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 10 369 руб., что не превышает размер безусловной франшизы.

Как следует из заказ – наряда ООО «ТехноЛайн» от 18 ноября 2018 года и квитанции обществом произведен ремонт автомобиля истца, а именно замена порога левого, установлен порог каталожный номер №, стоимость которого составила 116 800 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Архангельского агентства экспертиз ФИО4, ФИО5 в связи с тем, что порог левый деформирован в средней части на поверхности до 20% в труднодоступном месте, он подлежит ремонту, время ремонта составляет 2 н/ч, стоимость ремонта составляет 12 760 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертом заключении, поддержал. Пояснил, что исходя из повреждений, полученных 21 ноября 2016 года, порог левый требовал ремонта. Для замены детали ее повреждение должно превышать 30%.

Выводы экспертов, имеющих соответствующее техническое образование, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы экспертов ФИО4, ФИО5 согласуются с выводами эксперта ФИО6 экспертного учреждения ООО «Эксперт Оценки», имеющего, в том числе право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно заключению которого порог левый является ремонтнопригодной деталью.

Ответ на запрос, сделанный истцом в ООО «Динамика Архангельск Ф» от 21 сентября 2018 года, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку из указанного ответа не следует кем он выполнен (надпись на запросе), является ли указанное лицо уполномоченным давать ответы от имени ООО «Динамика Архангельск Ф», каким образованием обладает указанное лицо и какие акты им исследовались при подготовке такого ответа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что замена порога левого в ООО «ТехноЛайн» произведена истцом по своему усмотрению в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика, поскольку в связи с повреждениями от страхового случая от 21 ноября 2016 года, факт наступления которого ответчиком не оспаривается, указанная деталь требовала ремонта стоимость которого не превышала размера франшизы (15 000 руб.).

В этой связи расходы по такому ремонту не подлежат возмещению ответчиком.

Суд также отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пояснений ответчика с учетом комплектации автомобиля истца подлежит установке деталь с иным VIN номером (№), стоимость которой составляет 20 300 руб. Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты, а также не указаны основания для установки на автомобиль детали с каталожным номером №, стоимостью 116 800 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, вместе с тем исходит из того, что, полагая свои права нарушенными, установив на автомобиль деталь, стоимость которой в 5 раз превышает стоимость детали, подлежащей установке, а также заменяемой детали, истец злоупотребил правом, поскольку автомобиль подлежал бы ремонту до доаварийного состояния, в данном случае расходы на деталь стоимостью 116 800 руб. значительно превысили доаварийную стоимость, не являлись необходимыми для восстановления предполагаемого нарушенного права. С учетом даты повреждения – 21 ноября 2016 года и даты ремонта – 18 января 2018 года обоснование необходимость установки именно данной детали, исходя из того, что истец не нуждался в срочном ремонте автомобиля, как следует из его действий, истцом не приведено.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 9 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Е.В. Романова