Дело № 2-180/2025 

УИД № 74RS0010-01-2024-002165-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р., 

при секретаре Добрыниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80949 рублей 08 копеек. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банков кредитов. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Польза СВ МС Standart (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34,9% годовых. В нарушении условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 80949 рублей 08 копеек, из них: основной долг – 59957 рублей 30 копеек; проценты – 10328 рублей 76 копеек; страховые взносы и комиссии – 3663 рубля 02 копейки; штрафы – 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в соответствии с которым был заключен кредитный договор № и ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленных Банков кредитов. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Польза СВ МС Standart (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34,9% годовых.

Заёмщик ФИО1 подтвердила, что присоединилась к программе лояльности «Польза» и ей понятны правила Программы, размещенные на сайте www.kartapolza.ru, и получила достоверную и полную информацию об участии в Программе, в подтверждение чего собственноручно подписала Заявление на выпуск карты, Заявление на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Сведения о погашении ФИО1 задолженности материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80949 рублей 08 копеек, из них: основной долг – 59957 рублей 30 копеек; проценты – 10328 рублей 76 копеек; страховые взносы и комиссии – 3663 рубля 02 копейки; штрафы – 7000 рублей.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчик, не явившись в суд, расчет задолженности не оспорил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80949 рублей 08 копеек, из них: основной долг – 59957 рублей 30 копеек; проценты – 10328 рублей 76 копеек; страховые взносы и комиссии – 3663 рубля 02 копейки; штрафы – 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.