Судья Пугачев А.А. материал № 22-38/2026 (22-1976/2025)

№ 4/7-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

защитника: адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Вяземского межрайонного прокурора Касьяновой Е.Д. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

заслушав выступление прокурора Каган Е.М. в поддержание апелляционного представления, пояснения адвоката Антоновой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Вяземского межрайонного прокурора Касьянова Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 в период условного осуждения совершил однородное преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, за которое осужден мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты. Кроме того, сведения о трудоустройстве осужденного, содержащиеся в характеристике, не подтверждены. Отмечает также, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, однако суд в постановлении указал на отсутствие у прокурора возражений. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден 24 августа 2023 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство осужденного, сославшись на то, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, своим поведением доказал свое исправление: характеризуется положительно, в течение испытательного срока не привлекался к административной ответственности, нарушений не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, служит 

<

данные изъяты> с. 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе. При рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений (п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Указанные требования судом первой инстанции надлежаще выполнены не были.

Так, в представленном материале отсутствует заверенная копия приговора Вяземского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу, тогда как такой документ необходим суду при рассмотрении вопросов, касающихся порядка исполнения приговора.

Далее, как усматривается из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 

<

дата> года (л.м. 

<

данные изъяты>), 6 мая 2025 года, т.е. в период испытательного срока, установленного по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, факт наличия судимости не проверил, указанный приговор мирового судьи, а также сведения об отбывании ФИО1 назначенного мировым судьей наказания, в представленном материале отсутствует.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вызывает сомнения объективность характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вяземский» от 

<

дата> года, указание в которой на тот факт, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, противоречит материалам дела.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом надлежаще не проверены и изложенные в характеристике, выданной председателем Тумановского сельского комитета, сведения о том, что осужденный ФИО1 служит 

<

данные изъяты>

В такой ситуации выводы суда о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны без учета всех значимых обстоятельств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, помощник Вяземского межрайонного прокурора Касьянова Е.Д. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, однако в постановлении суд указал на отсутствие возражений со стороны прокурора.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Таким образом, в данном случае суду необходимо соблюдать требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе касающиеся порядка и сроков извещения участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании адвоката.

В то же время, как видно из материалов дела, сведения об извещении участников процесса не менее чем за 14 суток до судебного заседания, отсутствуют, вопрос о назначении осужденному адвоката судом не решался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская