№ 22- 1113/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 декабря 2019 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Французовой Т.А.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Французовой Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 30.05.2018 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Он же, осужден приговором мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г.Москвы от 02.11.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока наказания: 16 ноября 2018 года.

Окончание: 15 февраля 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл 18 месяцев назначенного наказания, вину признал, взысканий не имеет, трудоустроен в швейный цех, к труду относится добросовестно и ответственно, имеет поощрения, обучался в ПТУ №, посещает мероприятия, проводимые администрацией КП-№, исков не имеет, болен 

<

скрыто>, нуждается в медицинской помощи, имеет на иждивении двоих детей, оказывает помощь маме, в случае освобождения будет проживать у нее. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Считает, что судом осуществлен необъективный подход к рассмотрению дела, вывод суда о том, что осужденный на протяжении первых 5 месяцев пребывания в колонии ничем выдающимся себя не проявил, как основание для отказа в ходатайстве не основан на материальном законе.

Указывает, что осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении, привлекается к труду в период всего отбывания наказания, 2 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, характеризуется администрацией ИУ с положительной стороны, выполняет общественные поручения, работы без оплаты труда, занимается самообразованием, посещает культурно массовые и физкультурные мероприятия, от данных мероприятий не отказывается.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и о том, что процесс становления на путь исправления начался с начала отбывания наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

Полагает, что судом необоснованно не дана оценка данным о личности осужденного: наличию места жительства, составу семьи, которые свидетельствуют о социальной адаптации осужденного.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности характеризуют осужденного как добросовестного, исполнительного, инициативного человека, а довод суда о преждевременности ходатайства осужденного не соответствует исследованным в суде материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учитывал, что ФИО1 в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 16.11.2018 года; трудоустроен с 22.11.2018 года в 

<

скрыто>; к труду, как и к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ, относится удовлетворительно; имеет 2 поощрения; взысканий не имеет; присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке; посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно. Конфликтных ситуаций не создает. Исков не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенных преступлениях признавал и признает. По мнению администрации колонии, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Администрация колонии считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно медицинской справке начальника здравпункта № МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 29.08.2019г., ФИО1 состоит на «

<

скрыто>» учете.

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достигнутая к настоящему времени степень исправления осужденного недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и за отбытый им срок лишения свободы у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, в связи с чем, поданное им ходатайство является преждевременным и не подлежащим удовлетворению, и он нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из приведенных выше данных усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом для условно-досрочного освобождения срок, за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, нарушений правил отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, окончил ФКПОУ № по 

специальности швей, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет позитивные намерения и планы на будущее. Имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на осужденного не имеется.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в период отбывания наказания его поведение стабильно положительное, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на заключение администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области о нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения к осужденному ФИО1, однако из характеристики усматривается, что данный вывод сделан безосновательно, какие –либо факты отрицательного поведения осужденного в период отбывания наказания приведены не были. Мнение администрации ИУ по рассматриваемому вопросу не является определяющим и обязательным для суда, оно учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении не имеется, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об условно – досрочном освобождении осужденного, поскольку для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение в обществе.

Руководствуясь ст.ст. 38916 , 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 2 месяца 11 дней. 

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева