Дело №12-44/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 июня 2021 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 Ивана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО7 Ивана Васильевича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от 

<

дата> ФИО8 И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Данным постановлением ФИО9 И.В. признан виновным в том, что 

<

дата> в 22.30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, 

<

дата> в 23.50час. по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО10 И.В. находит его незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников ДПС, медицинского работника. Сотрудники ДПС не предоставили запись видеорегистратора остановки его транспортного средства. По требованию сотрудников он остановил свое транспортное средство. Со служебной машины никто не выходил. Он стал выходить со своей машины и из кармана выпал телефон и денежные купюры. Он сделал пару шагов, чтобы поймать деньги. Выскочили сотрудники ДПС и стали валить его на землю, затем одели наручники. Из показаний сотрудника ДПС ФИО13 О.Е., якобы ФИО14 И.В. убежал от своего транспортного средства и был пойман примерно метрах в 20, а ФИО11 С.А. пояснил, якобы он убежал на 5-7 метров и был пойман, то есть, показания являются противоречивыми. Сотрудники ДПС не зачитали его права, а посадили в автомобиль и повезли в отдел, в то время, как документы у него были при себе. Сотрудником велось видеозапись без уведомления ФИО12 И.В. об этом. Ему не были разъяснены не только его права, но и процедура освидетельствования, поэтому им было предъявлено требование предоставить документ, подтверждающий факт соответствия прибора с документов, поскольку сотрудник затруднился ему ответить на вопрос о цифрах, имеющихся на алкотекторе, что вызывало у него опасения и подозрения касательно соответствий свидетельства на измерительный прибор с измерительным прибором, а также соответствия его установленным нормам и техническим стандартам. Отказа от освидетельствования он не давал и готов был пройти освидетельствование после разъяснения сотрудником значение цифр на алкотектере. Кроме того, было нарушено право на защиту. Имеется противоречия в акте освидетельствования на состояние опьянения и в его копии, то есть, в копии отсутствует частичка не в фразе «установлено состояние алкогольного опьянения». Считает, что сотрудники ДПС работают недобросовестно и с нарушением закона. Основания о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь просил разъяснить значение цифр, следовательно, направление на медицинское освидетельствование было незаконным. В акте о медицинском освидетельствовании № не указана дата его составления, копия акта ему не вручалась. Отказа от медицинского освидетельствования он не давал. 

В судебном заседании ФИО15 И.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дав пояснения, аналогичные жалобе. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 О.Е. пояснил, что, находясь на службе по линии ГИБДД совместно с ФИО17 С.А. ими был остановлен автомобиль, водитель которого предпринял меры сбежать, однако, сотрудником ФИО19 С.А. он был пойман, на водителя были надеты наручники и он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности и проведения процедуры освидетельствования, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находился в состоянии опьянения (наличие запаха изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В Отделе ФИО18 И.В. находил всевозможные причины, чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, которое он также отказался проходить, по различным причинам. ФИО20 И.В. не было отказано в помощи защитника, однако, по КоАП РФ защитник может быть только по соглашению, но ФИО23 И.В. отказался звонить какому – либо защитнику, требуя предоставить ему время для обращения за юридической помощью. Из-за этого ФИО21 И.В. не стал проходить медицинское освидетельствование, что сотрудники КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» расценили как отказ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО22 И.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата>. № установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений закона не установлено. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>. в отношении ФИО24 И.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые и подробные сведения об обстоятельствах административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия лица (водителя транспортного средства), выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО25 И.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

У судьи нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО26 И.В. имел место быть, данный отказ выражался в том, что ФИО27 И.В. не стал проходить освидетельствования ни посредством алкотектора, ни медицинского, находя различные причины, что судья расценивает, как способ уйти от административной ответственности. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы по данному делу в отношении ФИО28 И.В., как и наличия у них причин для его оговора не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на доказательства, сделан правильный вывод о совершении ФИО29 И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку отказ водителя транспортного средства ФИО30 И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен. 

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО32 И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей. 

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение ФИО31 И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО33 И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Правила подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от 

<

дата> в отношении ФИО34 Ивана Васильевича в виде наложения административного штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО35 И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева