РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в ЕГРН, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании договора дарения от 11.05.2016 ничтожной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., п/о Одинцово - Вахрамеево, ОПК Бор, д. 1, кв. 39, признании права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский со., п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК БОР, д. 1, кв. 39. По указанному договору ФИО1 подарила своей сестре ФИО2 указанную квартиру. Истец полагает данный договор дарения ничтожной сделкой, не действительной с момента ее заключения и не влекущей никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Заключая договор дарения, стороны исходили из того, что истец дарит ответчику квартиру, а ответчик обязуется продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и вырученные от такой продажи денежные средства передать истцу, т.е. фактически эта была не сделка дарения, а сделка купли-продажи. При заключении договора дарения фактически квартира не передавалась от истца к ответчику, акт приема-передачи квартиры не подписывался. Сам договор дарения не содержит условия о том, что он одновременно, является и актом приема-передачи недвижимого имущества. Истец собирался подписать акт приема-передачи квартиры с ответчиком после получения от него денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчика в Смоленской области. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель - ФИО3 требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что сделка привела к тем правовым последствиям, на которые стороны рассчитывали при ее заключении. Договор дарения исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано за ответчиком. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно, оплачивает коммунальные платежи и т.д. При таких данных, основания для удовлетворения иска по изложенным истцом основаниям, отсутствуют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., п/о Одинцово - Вахрамеево, ОПК Бор, д. 1, кв. 39. 

В соответствии с п. 3 договора, ФИО2 приняла в дар от ФИО1 указанное жилое помещение.

20.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 02.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представила доказательств, что договор дарения, совершенный между истцом и ответчиком прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Договор дарения от 11.05.2016, заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал в дар принадлежащее ему имущество.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически. Свидетель ФИО11 пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения к ответчику. Ни один из опрошенных свидетелей не подтвердил доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли - продажи квартиры, а не договор дарения. Свидетели не смогли пояснить, за какую цену спорный объект недвижимости был продан, такие сведения не смог представить и сам истец. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора дарения, право собственности у одаряемого на квартиру возникает с момента регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Таким образом, подписание передаточного акта не требовалось. Передача имущества состоялась, договор дарения сторонами исполнен, ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно - коммунальных услуг, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано. Кроме того, условиями договора дарения не предусмотрено подписание акта приема-передачи имущества.

С учетом отказа в признании сделки дарения недействительной, требования истца о прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН, не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оснований к удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, так же не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 11.05.2016 ничтожной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., п/о Одинцово - Вахрамеево, ОПК Бор, д. 1, кв. 39, признании права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин