1 – 76/2025 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Пащенко Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Зуева М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кривопаловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ двигаясь в адрес в темное время суток, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых: 

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

ФИО1, двигался со скоростью 77,3 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «обозначающей пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть адрес справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автобуса «

<

данные изъяты>», на пешехода ФИО4, последней по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. 

Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и развитием механической аспирационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью.

При исследовании трупа были выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании защитник Кривопалова И.В. ходатайство ФИО1. Поддержала.

Представитель государственного обвинения ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8 в особом порядке, при этом законные права и интересы потерпевшего нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ранее к уголовной ответственности не привлекался, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом наличия ипотечного и кредитного обязательств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает правдивые показания подсудимого на стадии предварительного расследования, последовательную и не вызывающую сомнений позицию подсудимого по полному признанию своей вины по предъявленному ему обвинению и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, готовности понести наказание, добровольное принятие мер к частичному заглаживанию морального вреда, причинённого в результате преступления путем принесения извинений и перечисления денежных средств (100000 рублей) и готовность, намерение загладить причиненный потерпевшему вред, дополнительной денежной компенсацией (в размере 400000 рублей, о чем имеется скриншот переписки).

В тоже время указанные действия нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, только если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме. Совершенные же подсудимым действия, направленные на заглаживание вреда, явно не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, особенности объекта посягательства (основной объект - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный – жизнь и здоровье человека) и сведения о личности ФИО1, несмотря на предпринятые им меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что предпринятые меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, а потому основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку по мнению суда это будет отвечать также требованиям разумности, справедливости, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления.

По изложенным основаниям, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, исчисляя срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Ю. Лопатина