Дело № 2-422/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2017 г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Табуновой О.Н.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, в интересах ФИО2, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги обратилась с иском в интересах ФИО2, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза ФИО2", снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом ссылается на то, что ФИО2 работал помощником машиниста электровоза ( пассажирское движение) в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Пассажирский Октябрьской дирекции тяги-филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом начальника депо от 28 октября 2016 года № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцы считают, что ответчиком не были приняты во внимание письменные объяснения истца ФИО2, в которых он отрицал совершение дисциплинарного проступка, кроме этого исследование обстоятельств было проведено ненадлежащим лицом, так как проведение служебных разборов по фактам неисполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей, определение ответственности работников не входит в полномочия главного инженера депо.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске, кроме этого полагает, что со стороны ответчика к нему имеется предвзятое отношение, рапорт и докладная, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, составлены лицами, не имеющими на это полномочий. Просит взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в размере 6436 руб.

Представитель организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в судебные заседания не явился.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, указав, что ответчиком не было допущено нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, допущенные ФИО2 нарушения должностных обязанностей подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, кроме этого истец пропустил срок на подачу искового заявления в суд.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным продолжить разбирательство дела в отсутствие неявившегося представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлен в день его издания 28 октября 2016 года. Началом срока на обращение в суд является 29 октября 2016 года, окончание -29 января 2017 года. Последний день срока приходился на воскресенье-выходной день, следовательно, днем окончания срока считается понедельник 30 января 2017 года. Исковое заявление отправлено посредством почтовой связи в Кировский городской суд Ленинградской области 30 января 2017 года, то есть истцом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора не пропущен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком законодатель признает противоправное, виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 ТК РФпредусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Целью такого порядка является учет всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка для последующего вынесения обоснованного решения по вопросу дисциплинарной ответственности работника. 

К основной задаче работодателя до применения дисциплинарного взыскания относится так же установление факта совершения деяния (проступка), служащего основанием для дисциплинарного взыскания, вины работника в совершении противоправного деяния (проступка), целей и мотивов его совершения, оценки обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность, а так же причин и условий, способствовавших работнику совершению данного деяния (проступка).

Согласно трудовому договору № от 21 октября 2013 года истец ФИО2 был принят с 21 октября 2013 года на работу помощником машиниста электровоза (пассажирское движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Пассажирский-Московский-структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 

<

адрес>.

18 сентября 2016 года по ФИО1 

<

адрес> была проведена целевая проверка исполняющим обязанности машиниста -инструктора ФИО9 и исполняющим обязанности машиниста-инструктора ФИО4, в результате которой были выявлены нарушения : 7 часов 08 минут поезд № электровоз № № помощник машиниста ФИО7 исполнял свои обязанности в нечетной горловине ФИО1 сидя на рабочем месте.

Совершение ФИО2 нарушения подтверждается рапортом в письменной форме исполняющего обязанности машиниста -инструктора ФИО9 и исполняющего обязанности машиниста-инструктора ФИО4, а также показаниями ФИО9 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Учитывая, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что ФИО2 был болен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, совещание по разбору замечаний по выполнению служебных обязанностей помощником машиниста ФИО2 при следовании с поез

<

адрес> на электровозе № ДД.ММ.ГГГГ на участке Москва -ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО11 

Рассмотрено замечание о том, что в 7 часов 08 минут поезд № электровоз № № помощник машиниста ФИО2 при следовании в нечетной горловине ФИО1 

<

адрес> свои обязанности сидя на рабочем месте.

По факту данного нарушения 10 октября 2016 года помощник машиниста ФИО2 дал объяснение, из которого следовало, что, выполняя свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ он проследовал все станции стоя на рабочем месте. 

В соответствии с требованием приказа начальника депо № от 2 июня 2015 года, для определения обстоятельств данного случая, был снял жесткий диск № HD № системы КВАРЦ для проверки видеофайла данной поездки. При просмотре видеофайла были выявлены нарушения своих должностных обязанностей помощником машиниста ФИО2 при следовании 18 сентября 2016 года с поез

<

адрес>, а именно:

- При следовании по станции 

<

адрес> в нечетной горловине станции находился в положении сидя, в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ п. 16 гл. 3 приложение 20.

-При проследовании станций 

<

адрес> в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ гл. 3 приложение 20 регламент переговоров не выполнялся.

-При следовании от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ гл. 3 приложение 20 регламент переговоров не выполнялся, отвклекался на разговоры по сотовому телефону и разговоры, не связанные с должностными обязанностями.

С приказом № № от 2 июня 2015 года "В целях обеспечения контроля за выполнением регламента основных переговоров работниками локомотивных бригад и организации системы КВАРЦ" помощник машиниста ФИО2 был ознакомлен, имеется подпись в листе ознакомления с данным приказом.

Довод ФИО2 о том, что видеофайл с системы КВАРЦ ответчик незаконно снимал без представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, суд считает несостоятельным.

Так, присутствие представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги при снятии жесткого диска системы КВАРЦ с локомотива и при расшифровке записей, не предусмотрена нормативными и локальными актами ОАО «Российские железные дороги», в противном случае нарушены были бы закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан, представляло бы собой несоразмерное ограничение прав работодателей, что противоречило бы ст.8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Факт снятия записи, расшифровка записей в отсутствие представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, не может служить основанием для признания таких действий незаконными.

Кроме этого, в судебном заседании 9 августа 2017 года истец ФИО2 также указал, что видеофайл он не оспаривает, а также то, что видеофайл поездки с ФИО6 он, ФИО2, просматривал в присутствии ФИО8

В ходе проведения разбора заслушаны объяснения помощника машиниста ФИО2, из которых он подтвердил, что по станции 

<

адрес> сел в нечетной горловине перед выходом светофора, и утверждал, что регламент переговоров выполнял в полном объеме. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем составлен акт.

О ходе проведения совещания составлен надлежащий акт в письменной форме, в котором указано о необходимости отобрания письменных объяснений у ФИО2, для обеспечения полноты расследования на исполняющего обязанности машиниста-инструктора ФИО4 возложена обязанность произвести расшифровку файла аудио-видео регистрации системы КВАРЦ электровоза ЧС2т-1005 всей поездки поезда № от ДД.ММ.ГГГГ на участке Москва-ФИО1.

В последующем при расшифровке файла аудио-видео регистрации системы "КВАРЦ" снятой с электровоза № от ДД.ММ.ГГГГ при следовании с поез

<

адрес> под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо ТЧЭ-8 в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО11 были выявлены и зафиксированы исполняющим обязанности машиниста-инструктора ФИО4 в докладной записке следующие нарушения: 

1.От станции 

<

адрес> локомотивная бригада не выполняла регламент служебных переговоров.

2.Время 00 часов 40 минут, при отправлении со станции 

<

адрес> регламент "минутная готовность" не выполнена.

3.Время 00 часов 42 минуты при отправлении со станции 

<

адрес> передний по ходу токоприемник опущен со скорости 12 км /ч.

4.Время 00 часов 42 минуты станция Москва Пассажирская при следовании по "Б" огню локомотивного светофора регламент служебных переговоров не выполнялся.

5. В пути следования при приближении к основным проверкам действия автотормозов 

<

данные изъяты> регламент служебных переговоров не выполнялся.

6.В пути следования помощник машиниста ФИО2 при скрещении со встречными поездами встает, но не отходит к рабочему месту машиниста, регламент переговоров отсутствует.

7. Время 02 часа 29 минут станция Редкино помощник машиниста ФИО2 в нечетной горловине станции исполнял служебные обязанности сидя на рабочем месте.

8. Время 02 часа 29 минут 485 км 5пк помощник машиниста ФИО2 при следовании по "Ж" огню локомотивного светофора исполнял свои обязанности сидя на рабочем месте, регламент служебных переговоров не выполнялся.

9.Время 02 часа 23 минут станция 

<

адрес> при отправлении с графиковой стоянки регламент служебных переговоров "минутная готовность" с промежуточной станции не выполнялся.

10. Время 02 часа 35 минут при отправлении со станции 

<

адрес> передний по ходу движения токоприемник опущен со скорости 35 км /ч.

11. От станции 

<

адрес> до 04 часов 00 минут отсутствует запись параметров аудио-видео регистрации на кассету системы "КВАРЦ".

12. Время 04 часа 17 минут при следовании под "Ж" сигналу и далее по "Б" огню локомотивного светофора, регламент служебных переговоров не выполнялся.

13.Время 04 часа 18 минут при следовании на 6 путь станции ФИО10 под "КЖ" огонь локомотивного светофора, регламент служебных переговоров не выполнялся.

14. Время 04 часа 22 минуты-4 часа 23 минуты при стоянке на 6 пути станции 

<

адрес> локомотивная бригада отс3утсвовала в кабине управления.

15.Время 04 часа 32 минуты станция 

<

адрес> при отправлении с графиковой стоянки регламент служебных переговоров "минутная готовность" с промежуточной станции не выполнялся.

16.Время 04 часа 32 минуты станция 

<

адрес> при следовании по "Б" огню локомотивного светофора регламент служебных переговоров не выполнялся.

17. Время 04 часа 51 минута станция Алешинка помощник машиниста ФИО2 в нечетной горловине станции исполнял служебные обязанности сидя на рабочем месте.

18. Время 05 часа 25 минут станция 

<

адрес> при отправлении с графиковой стоянки регламент служебных переговоров "минутная готовность" с промежуточной станции не выполнялся, помощник машиниста ФИО2 отсутствовал в кабине управления до отправления.

19. Время 06 часа 04 минуты станция 

<

адрес> помощник машиниста ФИО2 в нечетной горловине станции исполнял служебные обязанности сидя на рабочем месте.

20. Время 06 часов 23 минуты станция 

<

адрес> помощник машиниста ФИО2 в нечетной горловине станции исполнял служебные обязанности сидя на рабочем месте.

21. Время 06 часов 23 минуты локомотивная бригада отвлекается от служебных обязанностей на прослушивание радио.

22. Время 07 часов 08 минут станция 

<

адрес> помощник машинста ФИО2 в нечетной горловине станции исполнял служебные обязанности сидя на рабочем месте.

23. Время 07 часов 09 минут -07 часов 13 минут помощник машиниста ФИО2 отвлекается от служебных обязанностей для работы на сотовом телефоне.

24. От станции Рябово до станции 

<

адрес> локомотивная бригада отвлечена от служебных обязанностей на сторонние переговоры.

25.Время 08 часовв 30 минут при следовании к переезду станции Колпино и дальнейшего следования по станции регламент служебных переговоров не выполнялся, помощник машиниста ФИО2 отвлечен на работу в сотовом телефоне.

26. Время 08 часов 39 минут при следовании к переезду станции Славянка и дальнейшего следования по станции регламент служебных переговоров не выполнялся.

27. Время 08 часов 54 минуты при следовании по станции 

<

данные изъяты> по "Ж" огню локомотивного светофора регламент служебных переговоров не выполнялся.

28. От станции БП5 км до станции 

<

адрес> помощник машиниста ФИО2 регламент служебных переговоров не выполнял, был отвлечен на разговоры по сотовому телефону, не связанные с работой.

29.Станция 

<

адрес> при следовании по "Б" огню локомотивного светофора регламент служебных переговоров не выполнялся.

30. Станция 

<

адрес> при прибытии на 8 путь под запрещающее показание маршрутного сигнала "НМ8" регламент служебных переговоров не выполнялся.

Следовательно, расшифрованы все нарушения, допущенные работниками локомотивной бригады за поездку, а не только помощником машиниста ФИО2, что также свидетельствует о том, что никакого предвзятого отношения к ФИО2 не было.

20 октября 2016 года был составлен акт об истребовании у ФИО2 письменного объяснения, однако ФИО2 от подписи отказался, что подтверждается подписями должностных лиц.

22 октября 2016 года Скрипчинскому было вручено уведомление в письменной форме о необходимости дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений, допущенных при исполнении своих должностных обязанностей следуя с поез

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на электровозе ЧС2т-1005, выраженных в невыполнении регламента основных переговоров при следовании по станциям 

<

адрес> в нечетной горловине исполнял обязанности сидя на рабочем месте.

Согласно акту от 25 октября 2016 года ФИО2 отказался от предоставления письменного объяснения неисполнения должностных обязанностей при следовании на поезде № ДД.ММ.ГГГГ на электровозе 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписями трех лиц и не отрицается ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что протокол разбора от 20 октября 2016 года, на котором принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, проводился и подписывался главным инженером депо ФИО8, не имеющим полномочий на привлечение к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельным. 

ФИО8, согласно приказу № от 19 января 2012 года, был переведен главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Пассажирский Московский" -структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с приказом № от 1 октября 2015 года "О распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями" главный инженер депо является первым заместителем на время отпуска, командировки, болезни начальника депо, осуществляет проведение совещаний и определяет меры воздействия в отношении работников, допустивших нарушения, связанные с безопасностью движения поездов.

В соответствии с разделом 6 Положения "Об эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Пассажирский Московский" полномочия от лица работодателя осуществляет начальник депо. В соответствии с п. 6.2 указанного Положения в случае отсутствия начальника депо его полномочия осуществляет один из его заместителей в соответствии с распределением обязанностей.

Следовательно, главный инженер, обладал полномочиями подписывать приказ о проведении проверок в сентябре 2016 года и назначать должностных лиц проверяющими.

Довод истца о том, что рапорт от 18 сентября 2016 года и докладная от 20 октября 2016 года, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, составлены при проведении проверки ненадлежащими лицами, не имеющими полномочий, несостоятелен, так как приказом от 29 августа 2016 года № исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО8 утвержден план проведения целевых проверок командно-инструкторским составом на сентябрь 2016 года, при этом запланирована проверка ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по станции 

<

адрес> исполняющими обязанности машинистов-инструкторов ФИО4 и ФИО9 

При этом ФИО9 исполнял обязанности машиниста -инструктора локомотивных бригад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 исполнял обязанности машиниста -инструктора локомотивных бригад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 

Докладная и рапорт были составлены и предоставлены начальнику депо для рассмотрения и принятия мер в соответствии с п. 3.25 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ №р.

Результаты проверок рассмотрены на производственном совещании в соответствии с п. 3.26 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, данные должностные лица обладали всеми полномочиями проводить проверки выполнения должностных обязанностей работниками локомотивных бригад, следовательно, установлена правомерность мероприятий по проверке и последующему разбору. 

Проверки и расшифровки файлов проводились не из-за предвзятого отношения, в частности к ФИО2, а в целях повышения уровня обеспечения гарантированной безопасности движения, контроля выполнения работниками, связанными с движением поездов, своих обязанностей и требований нормативных документов, усиления профилактической работы, а также во исполнение требований Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № р.

Достоверных и убедительных доказательств предвзятого отношения ответчика к истцу ФИО2, в том числе ввиду исполнения им функций председателя профкома, суду не предоставлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, подтвердивших в судебном заседании то, что ФИО2 были допущены нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, регламента переговоров при поездной и маневровой работе, а также подтвердивших, что порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 были соблюдены.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Доказательств оказания со стороны ответчика какого-либо психологического либо физического давления на свидетелей истцом суду не предоставлено.

28 октября 2016 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо 

<

данные изъяты> был вынесен приказ № об объявлении ФИО2 выговора, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Основание для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось то, что 18 сентября 2016 года в 7 часов 08 минут при следовании в нечетной горловине станции 

<

адрес> помощник машиниста ФИО2 находился на рабочем месте в положении сидя, чем нарушил Правила технической эксплуатации железных дорог РФ п. 16 гл. 3 приложение 20 в соответствии с которым помощник машиниста обязан при следовании поездом железнодорожной станции наблюдать за показаниями светофоров и свободностью железнодорожного пути, стоя на своем рабочем месте. Согласно п. 8 приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ границами железнодорожной станции на двухпутных участках по каждому в отдельности главному железнодорожному пути являются с одной стороны-входной светофор, а с другой -сигнальный знак "Граница станции". Кроме этого помощником машиниста ФИО2 были допущены многочисленные нарушения своих должностных обязанностей: при следовании со станций 

<

адрес> в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ п. 4, п. 6 гл. 2 приложения 20 не выполнял регламент "минутная готовность". При следовании по станциям 

<

адрес>, в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ п. 16 гл. 3 приложение 20 в нечетной горловине станций исполнял служебные обязанности сидя на рабочем месте. При проследовании станций 

<

адрес> нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ гл. 3 приложение 20 регламент переговоров не выполнялся. При следовании от станции Рябово до станции Обухово в нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ гл. 3 приложение 20 регламент переговоров не выполнялся, отвлекался на разговоры по сотовому телефону и переговоров, не связанных с должностными обязанностями.

В этот же день ФИО2 был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью. 

В силу п. 1 трудового договора истец ФИО2 взял на себя обязательства лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя ОАО "Российские железные дороги", а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 9 трудового договора истец ФИО2 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "Российские железные дороги", утвержденного 29 декабря 2005 года № ЦТ-40 помощник машиниста обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные акты ОАО "Российские железные дороги". 

Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ является Приложением № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, которая является приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286. 

Согласно п. 2 Регламент обязателен для исполнения всеми работниками, в том числе и истцом ФИО2 как помощником машиниста.

Возможность выполнения ФИО7 трудовых обязанностей имелась.

Таким образом, судом установлено, что довод истца ФИО2 о надлежащем выполнении им служебных обязанностей несостоятелен.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель, имел законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора. 

Суд пришел к выводу, что порядок и срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192-193 ТК РФ, работодателем не нарушены.

Кроме этого, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были приняты во внимание принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. При наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм в совокупности с исследованными судом письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание не может быть признано незаконным.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в размере 6436 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, в интересах ФИО2, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 28 октября 2016, о признании незаконным приказа № от 28 октября 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева