Дело № 2-103/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

прокурора Рысёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Назурдинова Ифтихора Бахтиёровича к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, освободить комнату от личных вещей и о выселении,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцы не имеют возможности пользоваться указанной квартирой. Ответчики препятствуют истцам, в проникновении в квартиру с момента приобретения ими 1/2 доли в спорной квартире, а также сменили замки на входной двери и отказываются выдать истцам комплект ключей от квартиры, что подтверждается присутствием сотрудников полиции в моменты неоднократных попыток проникновения истцами в квартиру. Отношения истцов и ответчиков приобрели характер конфликтных, и в связи с этим истцы обращались в РОВД. Поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли квартиры, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению. Ссылаясь на ст. 209, 304, 247 ГК РФ, истцы просили суд: вселить истцов в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать ответчиков выдать истцам ключи от данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, в окончательной редакции просили суд: вселить ФИО1 в квартиру, а именно в комнату 19,4 кв.м., по адресу 

<

адрес>, обязать ответчиков чинить препятствий истцам в пользовании указанной квартирой, обязать ответчиков выдать истцам ключи от квартиры, обязать ответчиков освободить указанную комнату от личных вещей, выселить ответчиков из указанной комнаты.

Определением суда от 10 января 2019 г. принят частичный отказ от требований по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, производство по делу в части требований о вселении Назурдинова Ифтихора Бахтиёровича в жилое помещение прекращено.

Определением суда от 10 января 2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Пролетарского района г. Твери.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что первый раз она открыла дверь ключом, потом ответчики поменяли замки. Через участкового им в сентябре-октябре 2018 года дали ключ, но потом этот ключ сломался в замке, ответчики на следующий же день поменяли замок и меняли еще несколько раз, поэтому им пришлось приходить только в присутствии сотрудников полиции. Они с ФИО2 намерены пользоваться комнатой вместе, поэтому требования ФИО2 она поддерживает. Она зарегистрирована у мамы, проживает сейчас у сестры, желает проживать на принадлежащей ей жилой площади в спорной квартире. Истец ФИО2 пояснил, что у него была небольшая сумма денег, поэтому он приобрел в собственность такую долю, на которую хватило денег. Сейчас они хотят продать свою долю квартиры, но для этого им надо попасть в квартиру, чтобы показывать ее покупателям. Кроме того, он намерен пользоваться квартирой, с ФИО1 у них нет разногласий по пользованию комнатой. Сейчас он живет у девушки, ему надо где-то хранить вещи. 

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что после приобретения доли в праве собственности на квартиру, она пришла в квартиру, но ответчики ее выгнали, пришлось идти с полицией. Ответчики меняли замки во входной двери несколько раз, в квартиру не пускают, выкупить их долю ответчики отказались. Ответчики злоупотребляют спиртным, ведут себя агрессивно. Они с ФИО2 намерены пользоваться комнатой, указанной в договоре купли-продажи, определенной в пользование по решению суда площадью 19,4 кв.м. Она хочет, чтобы ФИО2 мог приходить в квартиру, т.к. ответчики ведут себя агрессивно. Они оплачивают свою долю коммунальных услуг, но пользоваться квартирой не могут.

Истец ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что 08 декабря 2018 г. Дроздов менял дверной замок, у него в руках была отвертка, в это время они пришли в квартиру с покупателями, ФИО4 набросился на ФИО1, он стал их разнимать, после чего ФИО4 набросился и на него. По этому поводу имеются материалы КУСП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснила, что в комнате 19,4 кв.м. живет она, там находятся ее стенка, телевизор, диван. ФИО4 живет в комнате 12,5 кв.м., его вещей в комнате 19,4 кв.м. нет. О том, что решением суда определен порядок пользования квартирой, ей ничего не известно. Ответчики сломали дверь в комнату площадью 19,4 кв.м., сломали замок во входной двери. Она не хочет пускать ответчиков в квартиру и выдавать им ключи, поскольку ответчики в квартире не зарегистрированы, а также, поскольку ей непонятно на каком основании они выписали из квартиры несовершеннолетнего ребенка. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что иск не признает, ему не ясны обстоятельства приобретения доли квартиры ответчиками, т.к. квартира не является коммунальной, он сомневается в законности приобретения доли квартиры ответчиками. Ответчики приходили с полицией, в результате ФИО3 были нанесены увечья, но суд осудил ее, ответчики повредили замок в двери, взломали дверь в комнату, причиняют им материальный ущерб. Он не согласен пускать ответчиков в квартиру и выдать им ключи.

Выслушав истцов, ответчика, заключение прокурора Рысёвой О.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу 

<

адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве за каждым.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2018 г., заключенного между ФИО5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истцами ФИО1 ФИО2, последние приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (ФИО1 499/1000 доли, ФИО2 1/1000 доли).

Из указанного договора купли-продажи следует, что продавцы поставили покупателей в известность, что заочным решением мирового судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 30 августа 2017 г. по делу № 2-538, вступившим в законную силу 11 октября 2017 г., определен порядок пользования квартирой 

<

адрес>, собственнику 1/4 доли квартиры ФИО5 и собственнику 1/4 доли квартиры ФИО6 выделена в пользование отдельная комната площадью 19,4 кв.м. Собственнику 1/4 доли квартиры ФИО3 и собственнику 1/4 доли квартиры ФИО4 выделена в пользование комната площадью 12,5 кв.м. Оставлены в общем совместном пользовании места общего пользования квартиры: кухня площадью 7,4 кв.м, туалет 1,2 кв.м, ванная комната 2,5 кв.м, прихожая 8,0 кв.м, шкаф 0,2 кв.м, лоджия 4,0 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 30 августа 2017 г. по делу № 2-538/2017.

В п. 1.4 договора купли-продажи также указано, что в соответствии с указанным порядком пользования покупателям переходит в пользование отдельная комната площадью 19,4 кв.м., помещения вспомогательного использования находятся в общем пользовании всех собственников.

В настоящее время квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 499/1000 доли ФИО1, 1/1000 доли ФИО2, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО4

В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО4, истцы ФИО1, ФИО2 в настоящее время в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2018 г ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Указанным приговором установлено, что в 19 часов 26 минут в дежурную часть УМВД России по г. Твери поступило заявление ФИО1 о том, что по месту жительства ее не пускают посторонние. В связи с поступившим заявлением от ФИО1 о том, что ее не пускают в квартиру по месту жительства, 19 августа 2018 г. в период примерно с 19 часов 26 минут до 22 часов 30 минут сотрудники полиции УУП п/п «Мамулино» УМВД ФИО7, полицейский-водитель 2 роты ОБППС УМВД России по г. Твери ФИО8 и инспектор ППС 2 роты ОБППС УМВД России по г. Твери ФИО9 совместно с ФИО1 прибыли к 

<

адрес>, и потребовали у ФИО3 прекратить ее противоправные действия и не препятствовать ФИО1 в пользовании ее частью квартиры. Однако, ФИО3 выполнять законное требование сотрудников полиции отказалась, стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурными словами и пыталась причинить ФИО1 телесные повреждения.

Как следует из материалов проверки КУСП № 16219 от 08 декабря 2018 г. в УМВД России по г. Твери поступило заявление 08 декабря 2018 г. от ФИО1 по факту причинения последней телесных повреждений действиями ФИО4 В ходе проведенной проверки установлено, что 08 февраля 2018 г. в дневное время, около 15:00, ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес>, где в указанное время также находилась ФИО1 и ФИО2, в ходе возникшего конфликта толкнул руками в область груди ФИО1, в результате чего в проекции нижней трети грудины образовался 1 кровоподтек, а также с силой схватил последнюю рукой с зажатой отверткой за кисть правой руки, в результате чего образовалась 1 ссадина в области 3-го пальца правой кисти на ладонной поверхности. Своими действиями гр. ФИО4 умышленно причинил побои гр. ФИО1 За медицинской помощью в больницу ФИО1 не обращалась. Согласно полученного акта судебно-медицинского обследования № 4043 у ФИО1 имелись повреждения, в том числе: 1 кровоподтек в проекции нижней трети грудины, 1 ссадина в области 3-го пальца правой кисти на ладонной поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Сведения, изложенные в заявлении, указывают на наличие в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим определением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери от 08 декабря 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Твери от 05 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проводимой проверки было установлено, что 28 октября 2018 г. около 18:30 часов ФИО2 совместно с ФИО1 пришли по адресу: 

<

адрес>, где ранее в 2018 году приобрели часть (долю собственности) в квартире по вышеуказанному адресу. На момент прихода ФИО2 постучал в квартиру, однако дверь никто не открыл. Так как у последнего имеются ключи, то он попытался вставить ключ в дверной замок, однако понял, что в дверном замке уже торчит ключи изнутри, в связи с чем, попасть данную квартиру не представилось возможным. Далее ФИО2 вызвал сотрудников полиции, однако по приезду сотрудников полиции дверь также никто не открыл, и они все ушли. Также ФИО2 пояснил, что в дальнейшем собирается обратиться в суд. Таким образом, в данном материале отсутствуют признаки состава преступления.

Представленными истцами видеозаписями также подтверждается, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН, а именно плану расположения помещения на этаже, квартира 

<

адрес> является двухкомнатной, комнаты изолированные.

Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности долей квартиры, неоднократно меняли замки во входной двери в квартиру, не согласны пускать истцов в квартиру и выдать им ключи, основываясь на предположении о неправомерности приобретения истцами доли в праве собственности на квартиру, а также на том, что ответчики повреждают принадлежащее истцам имущество (дверь, дверные замки).

Доводы ответчиков о нарушении истцами их прав и повреждении имущества допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчики в случае повреждения истцами их имущества не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе посредством обращения в суд.

Вместе с тем, право собственности истцов на приобретенные доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано и в установленном порядке ответчиками не оспорено.

Истцы оплачивают жилищно-коммунальные платежи, приходящиеся на их долю в праве собственности на квартиру.

Согласно договору купли-продажи и пояснениям истцов, они совместно приобрели на двоих 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, а именно указанную в договоре комнату, площадью 19,4 кв.м., намерены совместно ею пользоваться.

Судом установлено, что в настоящее время в комнате площадью 19,4 кв.м. в указанной квартире проживает ФИО3, в комнате находятся ее вещи, ФИО4 в данной комнате не проживает, вещей его в этой комнате не имеется, что следует из пояснений ответчиков.

Нахождение имущества ответчика ФИО3 и ее проживание в комнате, выделенной в пользование истцов, нарушает их право пользования указанным жилым помещением и правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, препятствует вселению и размещению истцами своего имущества в данной комнате.

Из пояснений ответчиков следует, что они не намерены устранять препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи и обеспечить доступ истцов в квартиру.

Таким образом, поскольку судом установлены нарушения прав истцов ответчиками, препятствующими в пользовании истцам принадлежащим им жилым помещением, права истцов подлежат судебной защите путем пресечения действий нарушающих и создающих угрозу нарушения права. 

С учетом характера возникших правоотношений, суд, учитывая положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходит из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, и каждый из них имеет право пользования принадлежащим им имуществом. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о вселении ФИО1 в комнату площадью 19,4 кв.м. в указанной квартире, возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании данной комнатой и местами общего пользования в квартире и выдать истцам ключи от входной двери в квартиру, а также выселить из жилой комнаты площадью 19,4 кв.м. в данной квартире ФИО3 и возложить на нее обязанность освободить от принадлежащего ей имущества жилую комнату. При этом суд принимает во внимание, что согласно указанному выше решению суда ответчик ФИО3 имеет право пользования комнатой 12,5 кв.м. в данной квартире, выделенной в их с ФИО4 совместное пользование.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой суд полагает необходимым отказать, поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли квартиры, согласно договору купли-продажи в их пользование перешла отдельная комната площадью 19,4 кв.м., в связи с чем ответчики обязаны не препятствовать им в пользовании только данной жилой комнатой и местами общего пользования в квартире, оставленными в совместном пользовании всех собственников. Удовлетворение требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании всей квартирой, в которой имеется также комната площадью 12,5 кв.м., выделенная в пользование ответчиков, вызвало бы неопределенность при исполнении решения суда и могло бы привести к нарушению прав ответчиков.

В удовлетворении требований к ФИО4 о выселении его из комнаты площадью 19,4 кв.м. в квартире 

<

адрес> и возложении на него обязанности освободить указанную комнату от принадлежащего ему имущества суд полагает необходимым отказать, поскольку факт проживания ФИО4 в указанной комнате и наличие в ней принадлежащего ему имущества материалами дела не подтвержден, напротив ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО4 проживает в комнате площадью 12,5 кв.м., его вещей в комнате площадью 19,4 кв.м. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Назурдинова Ифтихора Бахтиёровича удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилую комнату площадью 19,4 кв.м., расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1, Назурдинову Ифтихору Бахтиёровичу препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 19,4 кв.м., а также местами общего пользования в квартире 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО3 предоставить ФИО1, Назурдинову Ифтихору Бахтиёровичу ключи от входной двери в квартиру 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 освободить от принадлежащего ей имущества жилую комнату площадью 19,4 кв.м. в квартире 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, Назурдинова Ифтихора Бахтиёровича к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также в удовлетворении требований к ФИО4 о выселении из комнаты площадью 19,4 кв.м. в квартире 

<

адрес> и возложении обязанности освободить указанную комнату от принадлежащего ему имущества отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Назурдинова Ифтихора Бахтиёровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 г.

Судья Е.С. Комарова