Судья Герасимова М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 16 июня 2020 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Николаева Н.Е.

при секретаре Брыжеватой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко О.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование указала, что судом не учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность выводов. Полагает, вывод суда о том, что ФИО1 скрылся, необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в судебное заседание, назначенное в 14 часов, так как сломался автобус, на котором он ехал в суд, информация о чем защитником была доведена до суда. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам пришел в суд, где его задержали и заключили под стражу. Полагает, что мера пресечения ФИО1 была избрана с нарушением закона, так как рассматривался данный вопрос не в судебном заседании по его обвинению по ч.4 ст.162 УК РФ, а вне судебного процесса. Намерений скрываться ФИО1 не имел, проживает в 

<

адрес>, поэтому в судебное заседание добирается на автобусе, не всегда имеет возможность прибыть в судебное заседание в назначенное время, ранее являлся постоянно на каждое заседание. Просит постановление отменить.

В возражении на жалобу прокурор района полагает постановление законным, обоснованным, мотивированным. Судом достоверно было установлено, что ФИО1 неоднократно не являлся в назначенный срок по вызовам в суд, подвергался принудительному приводу. О дате судебного заседания ФИО1 уведомлялся заблаговременно, однако безразлично относился к возложенной на него обязанности являться в назначенное время в суд. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подписке о невыезде, совершил преступление по ч.1 ст.228 УК РФ, за что был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, характеризуется отрицательно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении на него возложена обязанность в назначенный срок являться по вызову в суд.

Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был подвергнут принудительному приводу на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Причины неявки подсудимого в судебное заседание судом выяснялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находит обоснованными выводы суда об изменении меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на профилактических учетах, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, вновь совершить преступление.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.Н.Горбачев