Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1685/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Арслановой М.А., на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, по ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 28 февраля 2020 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 октября 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2021 года лишение свободы заменено на 8 месяцев 22 дня ограничения свободы;

- 25 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 февраля 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, 18 августа 2023 года наказание отбыто;

- 10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томск по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 10 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего /__/ ФИО2 удовлетворен. Взыскано в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в пользу /__/ 25 988 рублей 25 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 29 января 2024 года до 14 часов 11 минуты 30 января 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Арсланова М.А. указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, дача явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества. Кроме того, ФИО1 имеет постоянный источник дохода и постоянное место работы, работает /__/ в /__/, где положительно характеризуется, имеет прочные социально-адаптированные родственные связи, постоянное место регистрации и жительства в /__/, где удовлетворительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также он является активным волонтером «Рука помощи», не имеет намерения совершать новые преступления, находясь на свободе может иметь реальную возможность возместить причиненный ущерб потерпевшим, ФИО2 не желал строгого наказания для ФИО3 По мнению стороны защиты, по делу имеется исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, а учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО3 его и здоровье, на условия жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка, можно сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы.

Просит изменить приговор и назначить ФИО3 минимально возможное наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст.10 УК РФ к приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2024 года и Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2025 года. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аршакян К.Э. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, дать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения им в конце января 2024 года из помещений, находящихся в здании /__/ инструментов, которые подтвердил, уточнив, что двери были им вскрыты только с применением его физической силы.

Вина осужденного Б. также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего /__/ – ФИО2, полученными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, С., Х., полученными в ходе предварительного расследования, о наименовании и стоимости похищенного у них имущества, хранившегося в помещениях здания /__/;

- показаниями свидетеля С., полученными в ходе предварительного расследования, являвшегося /__/ /__/, согласно которым 30 января 2024 года, после обнаружения его коллегами пропажи инструментов с третьего этажа, им была обнаружена пропажа инструментов со второго этажа. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения центра, он увидел, что 29 января 2024 года примерно в 19 часов 45 минут в помещение зашел мужчина, совершивший взлом помещения и хищение инструментов. В данном мужчине по походке и телосложению он узнал ФИО3, работавшего там ранее;

-показаниями свидетеля К.- сотрудника полиции, который, находясь на суточном дежурстве 30 января 2024 года работал по сообщению о хищении инструментов из помещения /__/, показал, что проводил опрос С. и изымал видеозапись с камер наблюдения с территории /__/;

- протоколом принятия устного заявления С. от 30 января 2024 года о хищении инструментов по адресу /__/;

- протоколами осмотра здания по адресу /__/ от 30 января 2024 года, которыми зафиксированы, в том числе вид и обстановка в бытовых помещениях на втором и третьем этажах здания, наличие повреждений на дверях помещений, откуда было похищено имущество потерпевших;

- протоколом изъятия в здании, расположенном по адресу /__/, доказательств – видеозаписи на электронном носителе, на которой зафиксирован момент хищения инструментов;

- протоколом осмотра видеозаписи от 24 января 2025 года с участием осужденного ФИО1, согласно которому осужденный опознал себя на данной видиозаписи, зафиксировавшей момент, когда ФИО1 покидал место совершения преступления после хищения инструментов;

- справкой о причиненном ущербе /__/, скриншотами из сети Интернет о рыночной стоимости инструментов, аналогичных похищенным у потерпевших С. и Х., справкой об оценке товара от 20 мая 2025 года о стоимости инструментов на момент 29 января 2024 года, оглашенной в ходе судебного следствия.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В связи с этим указание суда при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 подлежат исключению указание на хищение двух матерчатых сумок, не представляющих материальной ценности, принадлежащих С.

Вместе с тем, внесение такого изменения не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, не уменьшает стоимость похищенного имущества и не влечет снижения назначенного ему наказания.

При разрешении вопроса о наказании осужденному ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб в полной мере учел указанные в апелляционных жалобах сведения.

Судом первой инстанции принята во внимание положительная характеристика осужденного, наличие регистрации и места жительства, его официальное трудоустройство и волонтерская деятельность, а также его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дачи ФИО1 явки с повинной были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, в соответствии с требованиями закона, явка с повинной - это добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Между тем, из материалов дела следует, что на момент просмотра видеозаписи следователем совместно с осужденным ФИО1 24 января 2025 года, сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями о причастности последнего к совершенному преступлению, в частности исходя из материалов дела, содержания показаний свидетеля К., являющегося оперативным сотрудником, следует, что 30 января 2024 года им опрошен С., пояснивший, что на видеозаписи узнал ФИО1, также К. 31 января 2024 года составлена ориентировка, согласно которой именно ФИО1 подозревался в совершении 29 января 2024 года хищения инструментов по адресу /__/, т.е. за год до того как об этом сообщил сотрудникам полиции ФИО1 

Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной правоохранительным органа, ФИО1 в ходе следствия не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы защитника об активном способствовании осужденным розыску похищенного имущества, также являются несостоятельными, поскольку, сообщенные им сведения о сбыте имущества неизвестному ему лицу, а также в ломбард «/__/», возврату этого имущества не способствовали.

При назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его совершение осужденным через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы судом не назначен. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вопрос о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 10 УК РФ, о чем он указывает в доводах жалобы, как и об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы осужденного о его незаконном этапировании из одного следственного изолятора в другой. Указанные доводы подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на хищение двух матерчатых сумок, не представляющих материальной ценности, принадлежащих С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий