Дело № 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Азов, Ростовской области 

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазареве В.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Устяна К.Г., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом, 

<

адрес>, (с изменениями, внесенными постановлением Азовского городского суда, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 8 мес.; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района, 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, сроком на 3 мес. 05 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1 Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире он находился один и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор «Rolsen RL 24 Е 1308Т2С», стоимостью 6000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и далее распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги. Он решил отнести и сдать в ломбард телевизор «Rolsen». Чтобы получить на это разрешение 

<

данные изъяты>, он стал звонить на ее телефон, но 

<

данные изъяты> ему не ответила. Тогда он позвонил своему ФИО13, который подарил их семье этот телевизор и спросил у него разрешения на сдачу телевизора в ломбард на несколько дней. ФИО14 разрешил. После этого, он взял телевизор и отнес его в ломбард 

<

данные изъяты> где сдал на 3 дня с правом выкупа за 3000 руб. В ломбарде он получил 2800 руб. и с ними ушел. Дома 

<

данные изъяты> по этому поводу устроила ему скандал, а потом пошла в полицию и написала на него заявление. Уже после этого, он пошел в ломбард, выкупил телевизор и возвратил ФИО15. 

Однако, на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он был один, 

<

данные изъяты> дома не было. Воспользовавшись тем, что дома никого нет, его никто не видит и за его действиями не наблюдает, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Он решил похитить телевизор «Rolsen RL 24E1308T2C», который находился на кухне на столе. Данный телевизор принадлежит ФИО16, распоряжаться им она ему не разрешала. Он зашел на кухню, взял телевизор, поместил его в полиэтиленовый пакет и отнес в ломбард 

<

данные изъяты> который находится в 

<

адрес>, №. Этот телевизор он сдал с правом выкупа за 3000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время, он выкупил в ломбарде 

<

данные изъяты> похищенный им телевизор «Rolsen RL 24E1308T2C» и добровольно выдал сотрудникам полиции, то есть добровольно возместил ущерб 

<

данные изъяты> ФИО6 В момент совершения им преступления, он понимал, что совершает общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ. Однако, он надеялся, на то, что 

<

данные изъяты> не станет на него писать заявление в полицию о краже, и он не понесет за это наказания (л.д. 21-23).

Анализируя добытые на предварительном следствии и проверенные в суде доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла к 

<

данные изъяты> ФИО17, проживающему отдельно со 

<

данные изъяты> и вернулась домой утром ДД.ММ.ГГГГ На кухне она обнаружила пропажу телевизора «Rolsen». Разобравшись, что это дело рук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Дениса, она «в горячке» обратилась в полицию с заявлением о краже. Позже Денис выкупил из ломбарда этот телевизор, который он туда сдал. Ей Денис объяснил, что ему срочно потребовались деньги и поэтому он решил сдать в ломбард телевизор. Стал звонить ей, чтобы получить на это ее разрешение, но не смог дозвониться. Тогда Денис позвонил ФИО19 и попросил у того разрешения. ФИО20 сказал, что не возражает, но только чтобы Денис договорился с ней. Денис ей дозвониться так и не смог, взял телевизор и отнес в ломбард. После этого она пошла к следователю, которая вела дело, и, рассказав ей о ситуации, попросила ее дело прекратить. На это ей следователь ответила отказом, сказав, что о прекращении дела нужно просить в суде. 

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО1, который ранее судим за хищение. 

<

данные изъяты> у них плохие отношения, так как он злоупотребляет алкоголем, и на этой почве у них происходят постоянные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она вышла из дома и пошла в гости к 

<

данные изъяты> ФИО12 ФИО21. ФИО22 в этот день был на работе на сутках и поэтому дома оставался 

<

данные изъяты> Денис. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. Зайдя на кухню, она обнаружила, что нет принадлежащего ей телевизора «Rolsen RL 24E1308T2C», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 7390 руб. В настоящее время, с учетом износа, она оценивает его в 6000 руб. Она сразу поняла, что ее телевизор похитил 

<

данные изъяты> ФИО1. Когда он вернулся домой, она спросила у Дениса, где ее телевизор, на что он ей признался что похитил его и сдал в ломбард, а в какой именно, не говорил. Распоряжаться 

<

данные изъяты> Денису, своим имуществом, а именно телевизором «Rolsen RL 24E1308T2C», она не разрешала. Он без ее ведома, незаконно завладел принадлежащим ей имуществом и распорядился им. Таким образом, данным преступлением, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8500 руб. В связи с тем, что похищенный телевизор «Rolsen RL 24E1308T2C», ей возвращен, она не желает заявлять гражданский иск (л.д. 35-37). 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что телевизор «Rolsen» он подарил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и попросил у него разрешения сдать в ломбард на несколько дней телевизор «Rolsen», так как ему срочно нужны деньги. Он сказал, чтобы Денис с этим вопросом обращался 

<

данные изъяты>. Денис пояснил, что 

<

данные изъяты> он дозвониться не может. На это он ответил, что лично у него возражений нет, но этот вопрос он должен согласовать 

<

данные изъяты>. В тот же день он 

<

данные изъяты> узнал, что Денис самовольно, без ее разрешения, унес телевизор в ломбард. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 суду показала, что она возбудила уголовное дело в отношении ФИО1, а затем провела и закончила предварительное расследование. С самой первой встречи с потерпевшей и до окончания предварительного расследования, Потерпевший №1 утверждала, что телевизор, в хищении которого она обвиняла 

<

данные изъяты>, принадлежал именно ей. Обвиняемый ФИО1 подтверждал этот факт и признавал себя виновным в хищении телевизора, принадлежащего 

<

данные изъяты> На всем протяжении предварительного следствия потерпевшая неоднократно звонила ей по телефону и приходила к ней на работу с жалобами 

<

данные изъяты>. Однако, ни потерпевшая, ни обвиняемый никогда не говорили ей, что ФИО1 взял телевизор с разрешения кого бы то ни было. Никогда потерпевшая не только не просила ее прекратить уголовное дело, но даже не спрашивала ее о такой возможности. Напротив она (потерпевшая) была настроена на жесткое наказание 

<

данные изъяты> за совершенное им преступление. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается еще и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в 

<

адрес> телевизора «Rolsen» (л.д. 8-11); копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора «Rolsen RL 24E1308T2C», стоимостью 7390 руб. (л.д. 12); справкой об остаточной стоимости телевизора «Rolsen RL 24E1308T2C»: 6000 руб. (л.д. 13); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ему потребовались денежные средства, чтобы отдать долг. Так как их у него не было, то он решил похитить телевизор «Rolsen RL 24E1308T2C», который находился на кухне на столе. Данный телевизор принадлежит 

<

данные изъяты>, распоряжаться им она ему не разрешала. Он зашел на кухню, взял телевизор, поместил его в полиэтиленовый пакет и отнес в ломбард 

<

данные изъяты>, который находится в 

<

адрес>, №. Этот телевизор он сдал за 2800 руб. (л.д. 14); копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 в ломбард 

<

данные изъяты> телевизора «Rolsen RL 24E1308T2C» (л.д. 24); протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телевизора «Rolsen RL 24E1308T2C» (л.д. 26-28), который затем был осмотрен (л.д. 29-30), признан вещественным доказательством (л.д. 31) и под расписку передан потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32). 

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К непризнанию им своей вины в суде, суд относится критически и считает, что это является избранным им способом защиты своих интересов в суде. Из жалости к нему, считает суд, изменила свои показания в суде и потерпевшая Потерпевший №1 Однако, эти их показания в суде опровергаются их же показаниями на предварительном следствии (которые они не оспаривают, что давали) и совокупностью других доказательств, исследованных в суде (в частности, показаниями следователя Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что он не разрешал ФИО1 брать телевизор «Rolsen», подаренный 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, без ее согласия). 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает и данные о личности ФИО1 и, в том числе, то, что ранее он был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений; данное преступление им было совершено при отбывании им наказаний по предыдущим приговорам; отрицательную характеристику на него (л.д. 53).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения его свободы в пределах санкции статьи и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения его свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с ограничением свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> городского суда, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательное наказание по совокупности данного приговора и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> городского суда, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> городского суда, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и ограничением свободы, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Исчисление срока отбытия наказания ФИО1 считать со дня начала реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории района места проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 на период отбывания ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного ФИО1

Вещественное доказательство по делу: жидкокристаллический телевизор «Rolsen RL 24 Е 1308Т2С», переданные законному владельцу Потерпевший №1 на хранение – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья А.Н. Апанасенко