Дело № 2а-2095/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности; по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФНС по Красноярскому краю о признании незаконными решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска № 2.10-48/14040 от 09 сентября 2016 года, решения УФНС по Красноярскому краю № 212-13/121010 от 01 ноября 2016 года, возложении на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обязанности отменить начисленные за период с 08 декабря 2008 года по 26 сентября 2016 года пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Требования мотивировал тем, что 15 августа 2016 года он обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об отмене начисления пени по транспортному налогу в связи с арестом транспортных средств. Так, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в связи с чем тягач седельный «Renault Premium 400» 1999 года выпуска, тягач седельный «Iveco 440E 47» 1999 года выпуска были переданы на ответственное хранение не собственнику имущества, а должнику А3, то есть фактически выбыли из его владения. Впоследствии в 2012 году Центральным районным судом г. Красноярска принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Начиная с 2008 года, он несколько раз объяснял сотрудникам сложившуюся ситуацию, предоставлял документы, свидетельствующие о наложении ареста на транспортные средства, просил рассмотреть возможность не начислять пени на задолженность по транспортному налогу. На момент обращения в налоговую инспекцию с заявлением об отмене пени по недоимке по транспортному налогу по состоянию на 10 августа 2016 года размер недоимки составлял 128968,84 рубля, размер пени – 93649,26 рубля. Задолженность по транспортному налогу он не оспаривал, полностью оплатил в сентябре 2016 года. 09 сентября 2016 года ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене пени. Считает решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и решение вышестоящего органа – УФНС по Красноярскому краю незаконными, не основанными на нормах права, существенно нарушающими его права, поскольку оспариваемые акты противоречат п. 3 ч. 2 ст. 75 НК РФ. 

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд со встречным административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу за период с 08 декабря 2008 года по 19 сентября 2016 года в сумме 92425,38 рубля (л.д. 126). Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства: «Renault Premium» г/н У (в период с 13 марта 2007 года по 19 февраля 2009 года), «Renault Premium 400» г/н У (в период с 14 апреля 2007 года по настоящее время), «Mercedes Benzc 180» г/н У (в период с 05 июля 2007 года по 13 мая 2008 года), «Iveco 440E 47» г/н У (с 23 января 2007 года по настоящее время), «BMW X5» г/н У (с 09 декабря 2005 года по 02 августа 2007 года), в связи с чем он является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по его уплате своевременно не исполнял. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за период со 02 июля 2009 года по 19 сентября 2016 года в сумме 91771,80 рубля в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога (л.д. 146 – 147).

В судебном заседании представитель административного истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного административного искового заявления просила отказать. 

Представители административных ответчиков по первоначальному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – ФИО4 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражали, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО3 просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании пени.

Выслушав представителя административного истца по первоначальному иску, представителей ответчиков по первоначальному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с предусмотренными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат транспортные средства: 

- с 14 апреля 2007 года по настоящее время тягач седельный «Renault Premium 400», г/н У; 

- с 23 января 2007 года по настоящее время тягач седельный «Iveco 440E47», г/н У. 

Транспортные средства тягач седельный «Renault Premium 400», г/н У, тягач седельный «Iveco 440E47», г/н У являлись предметом залога в обеспечение кредитных обязательств А3 перед ОАО «Промсвязьбанк». Ввиду неисполнения А3 кредитных обязательств и обращением ОАО «Промсвязьбанк» в суд с соответствующим иском определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2008 года приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста, в том числе на имущество ФИО1 (л.д. 17). Согласно актам описи и ареста имущества от 24 декабря 2008 года, 30 июля 2009 года транспортные средства «Renault Premium 400», «Iveco 440E47» переданы на ответственное хранение А3 (л.д. 18 – 21). 

04 мая 2012 года Центральным районным судом г. Красноярска принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» – обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие ФИО1 транспортные средства (л.д. 22 – 24). 26 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 32). 

Как следует из информации ГИБДД, собственником автомобилей «Renault Premium 400», г/н У, «Iveco 440E47», г/н У до настоящего времени является ФИО1 (л.д. 28). 

15 августа 2016 года ФИО1 обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об отмене начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Заявление мотивировано тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска о принятии обеспечительных мер принадлежащие ему транспортные средства «Renault Premium 400», «Iveco 440E47» были арестованы и переданы на ответственное хранение иному лицу, то есть фактически выбыли из его владения. Данное обстоятельство является основанием согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 НК РФ для освобождения его от уплаты пени за несвоевременную уплату транспортного налога (т. 1 л.д. 9). 

09 сентября 2016 года налоговым органом дан ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что налоговым органом не налагался арест на имущество и не принимались обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем оснований для отмены начисления пени не имеется (л.д. 10). 

21 сентября 2016 года ФИО1 обратился в УФНС по Красноярскому краю с жалобой на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 сентября 2016 года (л.д. 11). 

Решением УФНС по Красноярскому краю от 01 ноября 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что транспортные средства «Renault Premium 400», «Iveco 440E47» являлись предметом залога в обеспечение кредитных обязательств А3 перед ОАО «Промсвязьбанк». Ввиду неисполнения А3 кредитных обязательств определением суда в отношении указанных транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Таким образом, налоговый орган решений о наложении ареста на имущество либо денежные средства налогоплательщика не принимал. Кроме того, в материалы жалобы не представлены доказательства невозможности своевременной оплаты транспортного налога в связи с изложенными обстоятельствами. Напротив, согласно имеющимся сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы налоговыми агентами ООО «Диал», ООО «Втормет», в период с 2008 года по 2015 год ФИО1 были получены регулярные доходы. Учитывая вышеприведенные факты, Управлением не установлена причинно-следственная связь между наложением ареста на принадлежащие ФИО1 транспортные средства «Renault Premium 400», «Iveco 440E47» и невозможностью в установленный срок перечислить в бюджет исчисленный в отношении указанных автомобилей транспортный налог (л.д. 12 – 16). 

Рассматривая административный иск ФИО1 о признании незаконными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 сентября 2016 года, УФНС по Красноярскому краю от 01 ноября 2016 года, возложении на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обязанности отменить начисление пени по недоимке по транспортному налогу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Так, согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. 

Между тем, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 транспортные средства не связаны с решениями налогового органа, приняты не в рамках взыскания налога за счет имущества, осуществляемого на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, для применения положений ч. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом, действия по наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам. 

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры с целью своевременной уплаты транспортного налога и что именно наложение ареста на транспортные средства «Renault Premium 400», «Iveco 440E47» препятствовало ему получить доход и исполнить обязанность по уплате транспортного налога. 

Напротив, согласно сведениям налогового органа в период с 2008 года по 2015 год включительно ФИО1 имел регулярный доход, общая сумма дохода за указанный период составила 4205588,59 рубля. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ФИО1 не оспаривалось. 

Таким образом, действия налогового органа по начислению пени за недоимку по транспортному району суд признает законными, оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не имеется. 

Рассматривая встречный административный иск ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании с ФИО1 пени за период со 01 июля 2009 года по 19 сентября 2016 года в сумме 91771,80 рубля за несвоевременную уплату транспортного налога за 2008 – 2014 годы, суд приходит к следующему. 

ФИО1 являлся собственником транспортных средств: 

- с 13 марта 2007 года по 19 февраля 2009 года «Renault Premium», г/н У; 

- с 05 июля 2007 года по 13 мая 2008 года «Mercedes Benz C 180», г/н У; 

- с 09 декабря 2005 года по 02 августа 2007 года «BMW X5», г/н У; 

ФИО1 также принадлежат: 

- с 14 апреля 2007 года по настоящее время тягач седельный «Renault Premium 400», г/н У; 

- с 23 января 2007 года по настоящее время тягач седельный «Iveco 440E47», г/н У. 

В отношении перечисленных транспортных средств ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска были сформированы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления об уплате транспортного налога за налоговые периоды 2007 – 2014г.г. (л.д. 56, 58, 60, 63, 69, 75, 80, 88, 98, 99). 

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога налоговой инспекцией осуществлены меры принудительного взыскания, в результате которых сформированы и направлены в адрес ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени от 06.08.2008г. № 6611 с указанием срока уплаты до 25 августа 2008 года (л.д. 57), 12.08.2009г. № 9733 с указанием срока уплаты до 31 августа 2009 года (л.д. 59), от 28.07.2010г. № 7542 с указанием срока уплаты до 16 августа 2010 года (л.д. 61), от 21.11.2011г. № 15413 с указанием срока уплаты до 09 декабря 2011 года (л.д. 65), от 22.11.2012г. с указанием срока уплаты до 12 декабря 2012 года № 51603 (л.д. 71 – 72), от 18.11.2013г. № 18104 с указанием срока уплаты до 09 января 2014 года (л.д. 76 – 77), от 18.11.2014г. № 26793 с указанием срока уплаты до 08 декабря 2014 года (л.д. 82 – 83), от 12.10.2015г. № 26723 с указанием срока уплаты до 30 октября 2015 года (л.д. 91 – 92), направлены в суд заявления о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2009 года с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в сумме 109120 рублей, пени 4864,93 рубля (л.д. 156). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 ноября 2010 года с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 79021,67 рубля, пени в сумме 2510,91 рубля (л.д. 62). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 марта 2012 года с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2010 год в размере 73185 рублей, пени в сумме 2115,65 рубля (л.д. 67). Судебный приказ отменен 17 ноября 2016 года (л.д. 68). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 марта 2013 года с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере 73185 рублей, пени в сумме 2173,59 рубля (л.д. 73). Судебный приказ отменен 17 ноября 2016 года (л.д. 74). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 февраля 2014 года с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 73185 рублей, пени в сумме 9016,40 рубля (л.д. 78). Судебный приказ отменен 28 ноября 2016 года (л.д. 79). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 января 2015 года с ФИО1 взяскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере 73185 рублей, пени в сумме 1428,94 рубля (л.д. 86). Судебный приказ отменен 17 ноября 2016 года. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 73185 рублей, пени в сумме 1509,44 рубля (л.д. 116). 

На основании принятых мировыми судьями и Октябрьским районным судом судебных актов были возбуждены исполнительные производства от 13.07.2011г. № 77325/11/09/24, от 10.04.2012г. № 21345/12/09/24, от 18.04.2013г. № 23880/13/09/24, от 19.03.2014г. № 28361/14/09/24, от 10.03.2015г. № 14076/15/24009-ИП, от 05.10.2016г. № 128192/16/24009-ИП. В рамках исполнительных производств произведено взыскание на общую сумму 425097,80 рубля. Недоимка в сумме 128968,84 рубля (всего ФИО1 за период с 2008 года по 2015 год начислен транспортный налог 554066,67 рубля за минусом взысканных 425097,80 рубля) была уплачена 19 сентября 2016 года. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, в установленные законом сроки не исполнял в добровольном порядке возложенную на него законом обязанность по уплате транспортного налога за 2008 – 2014 годы (транспортный налог был уплачен в полном объеме лишь 19 сентября 2016 года), налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию транспортного налога, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 91771,80 рубля, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Проверяя представленный административным истцом расчет размера пени, суд находит его верным. При расчете пени административным истцом учтены пени в сумме 1509,44 рубля, взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, пени в сумме 2243,11 рубля, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2009 года, с учетом частичной оплаты (мировым судьей взысканы пени в сумме 4864,93 рубля, фактически 26.10.2009г. оплачено 2621,82 рубля). 

Доводы представителя ФИО1 о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату налога являются необоснованными. Так, заявляя о пропуске процессуального срока, сторона административного ответчика исходит из того, что административный иск о взыскании пени мог быть заявлен налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, между тем, в адрес ФИО1 никогда не направлялись требования об уплате пеней в сумме, указанной в административном иске, сумма пени в требованиях указана в гораздо меньшем размере, чем в настоящее время заявляет налоговый орган. Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом своевременно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы транспортного налога и пени. То обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер пени превышает размер пени, указанный в требованиях об уплате налога, не свидетельствует о пропуске административным истцом процессуального срока. Пеня является штрафной санкцией и в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах уплаты налога или сбора. 

Согласно ст.104 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2953,15 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности отказать. 

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 91771 рубль 80 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2953 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Р.В. Шатрова 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.