Дело № 66RS0003-01-2023-003187-93

Производство № 2-59/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.05.2023,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Оптима М» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указал, что в период с января по май 2022 г. знакомый ФИО2 предложил помощь в подготовке проектно-сметной документации и поиску специалистов-проектировщиков. Письменный договор с ним не заключался, ФИО2 указал, что достаточно перечислить аванс ему и специалистам за предполагаемую работу. После получения денежных средств ФИО2 обязался организовать работу по подготовке проектно-сметной документации в необходимом объеме. 

04 и 17 мая 2022 г. произведено перечисление денежных средств ответчику ФИО6 в размере 69000 руб. и 148000 руб., в назначении платежа указано «услуги проектировщика». 

30.12.2022 перечислены денежные средства в размере 188700 руб. ответчику ФИО9 и 30.12.2022 перечислены ФИО2 денежные средства 500000 руб. 

После получения денежных средств ответчик ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения. В связи с чем, истец считает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного исполнения за полученные денежные средства ответчиками не представлено, услуг не оказано. Ответчикам об указанных обстоятельствах известно с даты получения денежных средств, однако меры по возврату денежных средств они не предпринимали, а незаконно удерживают у себя денежные средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 217000 руб., ФИО2 – 500000 руб., ФИО9 – 188700 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12257 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима М».

Определением суда от 18.03.2024 произведена замена ответчика ФИО8 на ее правопреемников ФИО7 и ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, предоставлении доказательств в обосновании своей позиции. 

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку заявленные доводы в обосновании ходатайства не являются уважительной причиной. В судебных заседаниях сторона истца присутствовала, представлены пояснения в обосновании позиции по требованиям. Суд полагает, что после возобновления производства по делу, получения извещения о судебном заседании и объявлении перерыва в судебном заседании, последний имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить дополнения к заявленным требованиям, а также доказательства в обоснование позиции истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно указал, что между сторонами имелись правоотношения по предоставлению услуг проектирования, которые исполнены в том объеме, в каком стороны согласовали. Наличие взаимоотношений подтверждается представленной перепиской, документацией. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до перерыва, требования иска не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Оптима М» - ФИО4 в судебном заседании поддержала требования иска. Указала, что ответчиком в полном объеме не выполнена проектно-сметная документация, на текущий момент не проведена государственная экспертиза, в связи с чем работы последним не выполнены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

***> суду показал, что является директором ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон». Он совместно с ФИО2 в мае 2022 г. участвовал в разработке проекта в отношении объекта «Магазин Устинова». Между ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» и ответчиками заключалось соглашение от 01.06.2022 о совместной разработке научно-проектной документации по объекту «Магазин Устинова».

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, ответчиков, показания свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие правоотношений с ответчиками.

Из представленных банковских ордеров следует, что 30.12.2022 ИП ФИО5 перевел на счет № *** в АО «Тинькофф Банк» денежные средства: 150000 руб. (ордер № 8127238), 50000 руб. (ордер № 8127239), 150000 руб. (ордер № 8127237), 150 000 руб. (ордер № 8127236) (т.1 л.д. 7).

04.05.2022 произведено перечисление со счета в АО «Тинькофф Банк» № *** ИП ФИО5 на счет ПАО «Сбербанк» № ***, получатель ФИО6, назначение платежа – услуги проектировщика, денежных средств в размере 148 000 руб. (платежное поручение № 51) и 69000 руб. (платежное поручение № 56) (т. 1 л.д. 8-9).

Также, 30.12.2022 истец перевел 188700 руб. на карту ПАО «Сбербанк» *** получатель Татьяна С. (т.1 л.д. 10).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО6 принадлежит счет № ***, на который произведено перечисление 04.05.2022 – 148000 руб., 17.05.2022 – 69000 руб. (т. 1 л.д. 35-38).

Перевод денежных средств 188700 руб. 30.12.2022 на карту № *** (счет ***), выпущенную на имя ФИО8, поступил посредством интернет Тинькофф Банк (т. 1 л.д. 196-198).

В свою очередь, из постоянных ответов на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» следует, что между банком и ИП ФИО5 заключен договор банковского счета № 7027750566, в рамках которого открыт счет № ***. Информацию по совершению операции на сумму 500000 руб. от 30.12.2022 найти не удалось.

Между банком и ФИО2 25.11.2014 заключен договор кредитной карты № 0133630129, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта № ***. В рамках заключенного договора на имя клиента банковский счет не открывается. 

Счет № *** является внутрибанковским и не принадлежит ни одному из клиентов банка (т. 1 л.д. 41-44, 50-53; т. 2 л.д. 15-17).

При указанных обстоятельствах, доказательств передачи и их получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. от истца, суду не представлено. В ходатайстве об истребовании получателя денежных средств и номере банковского счета судом отказано, поскольку аналогичные сведения ранее неоднократно запрашивались и заявленное ходатайство дублируется. 

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего. 

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковские карты, держателем которых являлись ФИО6 и ФИО8, указывались ответчиками, что такое перечисление со стороны истца имелись в связи с оказанием услуг по разработке научно-проектной документации по объекту «Магазин Устинова».

Согласно муниципальному контракту № А.2022.002 от 15.04.2022, заключенному между Отделом культуры и молодежной политики администрации Верхнеуральского муниципального района и ООО «Оптима М», последний принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с разработкой научно-проектной документации для приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Магазин Устинова» для размещения Верхнеуральского районного краеведческого музея, с получением положительного заключения историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и государственной экспертизы сметной документации в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 70-97).

В свою очередь, между ООО «Оптима М» и ИП ФИО5 заключен договор № 42 на выполнение проектных и изыскательских работ, по заданию которого исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию для приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Магазин Устинова» для размещения Верхнеуральского районного краеведческого музея, с получением положительного заключения историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и государственной экспертизы сметной документации в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 2022000 рублей. Оплата производится поэтапно: аванс в сумме 200000 руб., оплата за первый этап после сдачи стадии П – 300000 руб., после сдачи стадии Р – 1072000 руб., оплата за второй этап –полное авансирование за историко-культурную экспертизу в размере 250000 руб., оплата за третий этап – полное авансирование за экспертизу сметной документации в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 98-101).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом и следует из показаний свидетеля ФИО10, ИП ФИО5 для выполнения научно-проектной документации по вышеуказанному объекту проектирования обратился к специалисту ФИО2 

Согласно соглашению № 2 от 01.06.2022, ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» в лице директора ФИО10, и ФИО2, ФИО6, ФИО8 заключили соглашение, что совместными усилиями разработают научно-проектную документацию по объекту «Магазин Устинова». ФИО10 выполняет техническое руководство разработки документации и разделы АР, ПЗУ, ТХ раздела 3. ФИО2 выполняет организационные работы по согласованию документации с ООО «Оптима М» и заказчиками НПД, отдельные разделы документации ИОС1, ИОС5, ПБ раздела 3. ФИО8 и ФИО6 разрабатывают отдельные разделы 1 и 2 (сбор информации и подготовка текстов) (т. 1 л.д. 102).

Также, как следует из письма ООО «Оптима М», представителем ИП ФИО5 по договору на разработку научно-проектной документации являлся ФИО2, разработанная документация поступала напрямую от него (т. 1 л.д. 105).

По акту фиксации приема-передачи документации ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» и ООО «Оптима М» № 1 от 05.06.2023, стороны зафиксировали, что ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» передала ООО «Оптима М» научно-проектную документацию (шифр 11-22) по объекту: «Магазин Устинова» (***) 04 июня 2023 года в электронном виде на электронную почту optima-m2020@mail.ru после устранения замечаний Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области специалистами ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» (т. 1 л.д. 169). По акту фиксации № 2 ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» передало ООО «Оптима М» рабочую документацию и ведомости объемов работ (т. 1 л.д. 170).

В свою очередь, представитель истца в ходе судебного заседания указывал, что ответчиками надлежащим образом не оказаны принятые на себя обязательства, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, что предусмотрено ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, суд исходит о наличии обязательств между истцом и ответчиками. 

В связи с чем, характер передачи истцом денежных средств ответчикам 04.05.2022 (148000 руб.), 17.05.2022 (69000 руб.), 30.12.2022 (188700 руб.) посредством перечисления на счета в банке, свидетельствует о сознательности и добровольности передачи истцом денежных средств ответчикам, что исключает ошибочность передачи денежных средств.

Поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, работы выполнялись ответчиками, результат работ передавался ООО «Оптима М», истцом не приведено доказательств нарушения принципа эквивалентности при расчете по договору, отсутствия у документации потребительской ценности, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено. 

С учетом названных норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по требованиям о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска в данной части о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова 

Верно:

Судья Н. А. Маркова