Дело **

УИД 22RS0**-68

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Пичугиной К.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица – начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 – Башмакова А.А. на постановление **.31-934/2019 от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением **.31-934/2019 по делу об административном правонарушении от ****, вынесенным заместителем руководителя УФАС по ***, должностное лицо - начальник Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Башмаков А.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что условие договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТГК-1», о взимании ежесуточной платы с ООО «ТГК-1» за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», не противоречат положениям закона, взимание платы предусмотрено ст. 56 УЖТ РФ. В протоколе не указано и в ходе рассмотрения дела не получен ответ на вопрос, в чем выражались действия по навязыванию ФИО1 невыгодных или дискриминационных условий по взиманию ежесуточной платы в договоре. Ответы на претензии ФИО1 не подписывал. Договор подписан сторонами без разногласий. Решение комиссии УФАС по *** об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» не является автоматически основанием для признания виновным должностного лица. Комиссии необходимо было установить все обстоятельства и оценить действия ФИО1 при заключении договора. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Журевич В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что административным органом срок привлечения к ответственности исчисляется с даты направления ОАО «РЖД» ответа на претензию ООО «ТГК-1», однако ответ подписан не ФИО1, а иным лицом на основании доверенности, и в данном случае ФИО1 не является субъектом правонарушения. 

Представитель потерпевшего ООО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела и административное дело, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от **** N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующем субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

В соответствии с ч. 5 указанной нормы, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от **** N 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по осуществлению железнодорожных перевозок относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии. 

Установлено, что **** между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Теплогенерирующая компания-1» (владелец) заключен договор ** на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТГК-1» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги. 

От имени ОАО «РЖД» договор подписан начальником Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 на основании доверенности. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 договора ** Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства ** с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 1,637 км по договорной ставке 3065,0 руб/сут. (без учета НДС).

В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении.

С момента заключения договора ** ОАО «РЖД» дважды уведомило ООО «ТГК-1» об увеличении ежесуточной платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования:

- с **** плата составила - 3876,96 руб/сут. (без учета НДС);

- с **** плата составила - 3937,93 руб./сут. (без учета НДС).

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и услуг подачи и уборки вагонов в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», в том числе находящихся на территории *** при станции Бердск.

Действующее законодательство определения «навязывание» не содержит.

Вместе с тем навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Так «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.

При рассмотрении действий, выразившихся в навязывании, на соответствие антимонопольному законодательству необходимо оценивать, не противоречат ли действующему законодательству и не ведет ли к ущемлению законных интересов организации принятие договора в редакции контрагентов (в соответствии с представленными протоколами разногласий к договорам).

Иные хозяйствующие субъекты, с которыми ООО «ТГК-1» могло бы заключить аналогичный договор, отсутствуют, в связи с чем ООО «ТГК-1» не может расторгнуть договор, заключенный на невыгодных условиях с ОАО «РЖД», так как это повлечет для Общества неблагоприятные последствия.

Решением ** от **** (в полном объеме решение изготовлено ****), вынесенным комиссией УФАС по ***, ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от **** «О защите конкуренции» путем навязывания ООО «ТГК-1» невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТГК-1» при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги от **** **, а именно, предусмотренного пп. «а» п. 18 договора ** условия о внесении Владельцем ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику.

Решение вступило в законную силу **** (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда). 

Постановлением Арбитражного суда *** от **** решение Арбитражного суда *** от **** и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** оставлены без изменения. 

**** в отношении должностного лица начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, договором от ****, претензией, ответом на претензию, решением комиссии УФАС по ***, доверенностями, и иными доказательствами, оценив которые на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 состава административного правонарушения, которые верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечено к административной ответственности. 

Объективная сторона правонарушения, совершенного должностным лицом, состоит в навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (в части пп. «а» п. 18 договора).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку именно он подписал от имени хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, договор с ООО «ТГК-1» на невыгодных для него условиях. То обстоятельство, что ответ на претензию ООО «ТГК-1» дан иным должностным лицом, не имеет правового значения. 

Наказание должностному лицу назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи. 

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства российской Федерации составляет один год.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен решением комиссии антимонопольного органа от **** (резолютивная часть объявлена ****).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление **.31-934/2019 по делу об административном правонарушении от **** о привлечении должностного лица - начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Башмакова А.А. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова