Судья – Старостина В.С. Дело № 22 -3239/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Епифановой Н.А.

осужденного ФИО1,

при секретаре:Воробьевой А.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «17» июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостой, имеющий 2 малолетних детей, неработающий, ранее судимый:

- 20.07.2011г. Барабинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 26.05.2013г. освобождён по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением от 27.02.2018г. неотбытая часть наказания по приговору от 11.10.2017г. заменена на 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- осужден по 1 по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 23.12.2019г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29.10.2019г. по 22.12.2019г. из расчёта один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, за угрозу убийством или причинении тяжкого вреда здоровью если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит о снижении назначенного ему наказания, путем применения положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов, осужденный указывает на то, что суд необоснованно установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в отношении него не была проведена экспертиза. Кроме того, суд при принятии решения не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющиеся заболевания, явку с повинной, активное способствования раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Первухин В.В., считая доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Епифанова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Богер Д.Ф. полагал жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном, в совершении восьми преступлений, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении малолетних потерпевших б, ч, а, б, потерпевших т, бр, подтвержденными последним в судебном заседании, показаниями потерпевших б, б, ч, а, т бр, о действиях, совершенных в отношении каждого из них осужденным Числовым, показаниями свидетелей по делу ч, я ю и других, указанных в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами по делу, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, справкой судебного пристава-исполнителя, о том, что назначенный ФИО1 штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, приведенными в приговоре, которые суд правильно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга. Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Числовым преступлений и дать его действиям правильную юридическую оценку. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление №); по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (преступление №); по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление №); по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление №); по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление №); по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление №); по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление №); по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (преступление №). Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной. 

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, не оспариваются и самим Числовым в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, обосновано учел по всем эпизодам признание вины, наличие малолетних детей у виновного и заболевания, по эпизодам № 2,3,6,7- явки с повинной, и признал эти обстоятельствами смягчающими наказание. 

Учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на учёте в полиции по категории «семейный дебошир».

Суд так же обоснованно учел то, что в действиях осужденного ФИО1 имеют место отягчающие обстоятельства - по всем эпизодам - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам 1,5,6,7,8-совершение преступления в отношении малолетних, по 5 эпизоду - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для ее применения, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными. 

Свой вывод о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для применения правил ст. 64, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для исключения отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, апелляционный суд не находит. Судом установлено то, что все преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным по настоящему делу, совершены последним в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ю, участковый инспектор полиции, пояснил о том, что неоднократно проводил проверки по фактам применения Числовым физического насилия к членам своей семьи, по фактам причинения потерпевшим т б телесных повреждений, по факту угрозы жизни малолетней а Сам ФИО1 указанные факты не отрицал. ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки. Пока трезвый его поведение адекватное, после употребления алкогольных напитков себя не контролирует, ругается, машет руками, проявляет агрессию. 

В тоже время суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части указания исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел положения ст.72 ч.3 УК РФ, согласно которых, срок наказания по делу исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Срок наказания исчислять с 17 июля 2020 г. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания в период с 29 октября 2019 г. до 17 июля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова