К делу 1-182/2023 (1-1078/2022)

УИД 23RS0002-01-2022-011776-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Адлерского района гор. Сочи Краснодарского края ФИО1, ФИО2, 

подсудимого: ФИО4, 

защитников: Губанова О.В., представившего удостоверение и ордер №№ № и №; ФИО3, № и №, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 24.04.2022 по 00 часов 28 минут 25.04.2022, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи войсковой части № 70118-А, расположенной по адресу: 

<

адрес>., когда между ним с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В результате возникшего конфликта и чувства неприязни к ФИО5 и ФИО6 у Комнатного возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, в период с 23 часов 50 минут 24.04.2022 по 00 часов 28 минут 25.04.2022, ФИО4, находясь в выше указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, достал из левого карман надетой на нем куртки неустановленный органом предварительного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, и взял его в правую руку, после чего нанес указанным предметом ФИО5 не менее двух ударов, чем причинил последнему, следующие телесные повреждения: рана на левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов: кожная рана ниже левого одиннадцатого ребра по средней подмышечной линии с раневым каналом направленным вперед и вправо через толщу мягких тканей глубиной около 10 см, проникая в брюшную полость через рану в левом подреберье, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), объемом 200 мл., квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни; а также рана в правой надбровной области; - рана в надчревной (эпигастральной) области живота слева; - рана на правом бедре, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель. Далее ФИО4, действуя в рамках единого преступного умысла, нанес указанным выше предметом ФИО6 один удар, чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны в мезогастральной области живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждениями петель тонкой и толстой кишки, развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни.

В начальной стадии судебного разбирательства ФИО4 отрицал свою вину в предъявленном обвинении и заявил об иных обстоятельствах, связанных с причинением ранений ФИО6 и ФИО7, сославшись на инициирование конфликта последними и последовавшие от него защитный действия. Так он пояснил, что вместе со своим братом он отдыхал в баре ТРЦ «Мандарин» и ни с кем не конфликтовал. Именно Орлов подошел к ним и затеял ссору. После этого к нему присоединился Попов и началась потасовка. Именно они попросили его и брата выйти на улицу. На улице началась драка, был распылен газ из баллончика. Испугавшись, что его изобьют, он, Комнатный достал перочинный ножик, который всегда с собой носил и стал им размахивать, обороняясь. Никому специально ударов он не наносил. У него текли слезы, поэтому он не видел кому и какие повреждения нанес, и наносил ли он их вообще. После этого он вместе с братом побежал по набережной. Возле тира остановились, им помогла девушка, которая решила промыть глаза молоком. Но вновь подбежали Попов, Орлов и другие люди, конфликт продолжился. В тот период он в действительности с братом взяли автомат из тира, чтобы нападающих отпугнуть. В итоге они убежали.

Между тем, по результатам исследования доказательств в судебном заседании подсудимый Комнатный согласился с обоснованностью предъявленного обвинения, признал его и указал о правильности обстоятельств, изложенных государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения, воздержавшись при этом от дачи подробных дополнительных показаний относительно обстоятельств содеянного. 

Виновность Комнатного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что с подсудимым и его братом он ранее не был знаком и не имел с ними личных счетов. В один из дней, именно тот, который интересует суд, дату он не помнит, вместе со своим товарищем П-вым они отдыхали в районе ТРЦ "Мандарин". Находились в состоянии опьянения, но не сильного. Когда они проходили мимо караоке, Попов зашел туди и некоторое время не возвращался. Он, Орлов, зашел за ним и застал конфликт с двумя парнями, как оказалось братьями Комнатными. Была словесная перепалка, толчки. Решили выйти на улицу. Уже на улице в конфликте кто-то из братьев достал нож, у второго была бутылка. Через несколько минут ему позвонили, а затем подошли друзья. Он уговаривал и настоял на том, чтобы нож и бутылку убрали. Но те продолжали себя вести агрессивно. В определенный момент ему показалось, что подсудимый ударит его ножом, отчего сразу же применил газовый баллончик. После этого все разбежались. Но через несколько минут, когда они спустились на набережную недалеко от воинской части, он вновь увидел подсудимого и его брата. У одного в руках был автомат, а у другого нож. У кого, что именно он не может в точности вспомнить. Стрелять из автомата один их них не хотел, он размахивал им. Он, Орлов сблизился в драке с подсудимым и когда находился в положении ниже, то наклонился и нанес удар в бок, а затем еще один удар. Окружающие видели все это. Именно в этот момент, он не видел в руках у ударившего нож. Удары наносились не ножом. Момента, когда образовались повреждения ножевые, он не помнит. Уже после всего этого он увидел ФИО7 лежавшего с ранениями в машине. Кто именно вызывал скорую помощь, машину, он не помнит. После произошедшего, в период производства по уголовному делу родственники подсудимого полностью возместили ему причиненный физический вред. Каких-либо претензий, в том числе материального характера он к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал по существу аналогичные показания в части событий, повлекших его ранение. При этом он пояснил, что в действительности вместе с ФИО6 отдыхал и выпивал в караоке ТРЦ «Мандарин». Внезапно возник конфликт с отдыхавшими там же парнями, один из которых – подсудимый. Слово за слово и конфликт перешел на улицу. Завязалась драка, в результате которой он почувствовал боль в боку. Кто именно нанес ему удар и чем, он не может в точности объяснить. Причиной этому стало также то, что был распылен газ из баллончика. Все остальное он вспоминает уже в больнице. Несмотря на то, что он не может в точности описать свои действия в период драки и конфликта, он в точности может указать, что его действия нельзя было назвать агрессивными или нападающим, для того, чтобы удары по нему ножом характеризовать как защиту. Уже в период производства по уголовному делу с ним созвонились родственники подсудимого, а затем и защитник, которые полностью возместили причиненный вред, в связи с чем он не имеет к подсудимому претензий, в том числе материального характера.

Помимо выше изложенных показаний потерпевших вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем: 

- протоколом принятия устного заявления у ФИО8 от 26.04.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо в соответствии с законодательством РФ.

- протоколом принятия устного заявления у ФИО6 от 26.04.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо в соответствии с законодательством РФ.

- протокол принятия явки с повинной, согласно которому ФИО4 изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 зафиксированы следующие повреждения: рана на левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов: кожная рана ниже левого одиннадцатого ребра по средней подмышечной линии с раневым каналом направленным вперед и вправо через толщу мягких тканей глубиной около 10 см, проникая в брюшную полость через рану в левом подреберье, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), объемом 200 мл. Это повреждение в соответствии с п. 6.1.15 критериев, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни; - рана в правой надбровной области; - рана в надчревной (эпигастральной) области живота слева; - рана на правом бедре. Эти повреждения в соответствии с п. 8.1 критериев, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функции органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 зафиксированы следующее повреждение: рана в мезогастральной области живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждениями петель тонкой и толстой кишки, развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита, которая в соответствии с п. 6.1.15 критериев расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явился CD-R диск в бумажном, опечатанном конверте. При вскрытии данного конверта в нем был обнаружен CD-R диск. Данный диск был помещен в DVD-ROM, встроенный в персональный компьютер «НР» с операционной системой Windows 11 с 64 разрядным процессором IntelPentiumI-5 2.63GHz, после чего содержимое данного диска было рассмотрено в открывшемся диалоговом окне автоматического запуска компьютера. На экране появился пять файлов под названием: VID- вход в бар 1, VID- вход в бар 2, VID- набережная 1, VID- набережная 2, VID- набережная 3, VID- перед баром. При воспроизведении файла с названием VID- вход в бар 1 показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на входе в бар «One Rocks Ваг», который расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, д. 1/1. В верней правой части экрана указана в дата 04-24-2022 и время 23:28:08. В правом нижнем углу имеется запись «САМ 15». Длительность осматриваемой видеозаписи составляет 01:09. В период с 23:28:08 до 23:29:15. При осмотре видеозаписи установлено, что в объектив данной видеокамеры попадают двое мужчин на вид 25-30 лет. Мужчина под № 1 был одет в джинсы темного цвета, куртку темного цвета. На видеозаписи прослеживается, что данный мужчина подходит к входу в бар «One Rocks Ваг» здоровается с двумя людьми, которые находятся за пределами обзора видеокамеры. Далее, в объектив видеокамеры попадает мужчина под № 2, который был одет джинсы темного цвета, куртку темного цвета. При этом, в руках у мужчины под № 2 находилась сигарета. Подойдя к входу, мужчина под № 2 здоровается с двумя людьми, которые находятся за пределами обзора видеокамеры и вступает с ними в диалог. Через несколько секунд в объектив видеокамеры попадают две девушки, которые что-то спрашивают у людей, находящихся за пределами обзора видеокамеры, после чего люди, находящиеся в объективе видеокамеры уходят в сторону. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что в мужчине под № 1 он узнал своего брата ФИО4, который был одет в джинсы темного цвета, куртку темного цвета, а в мужчине под № 2, который был одет в джинсы темного цвета, куртку темного цвета обвиняемый ФИО4 узнает себя. Как поясняет ФИО4 на видеозаписи запечатлен момент когда они совместно с братом подходят к бару «One Rocks Ваг», который расположен по адресу: 

<

адрес> ведут диалог охранниками вышеуказанного бара для того, чтобы попасть в помещение бара. При воспроизведении файла с названием VID- вход в бар 2 показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на входе в бар «One Rocks Ваг», который расположен по адресу: 

<

адрес> В верней правой части экрана указана в дата 04-24-2022 и время 23:35:12. В правом нижнем углу имеется запись «САМ 15». Длительность осматриваемой видеозаписи составляет 01:29. В период с 23:35:12 до 23:36:32. При осмотре видеозаписи установлено, что ранее описанные мужчины под № 1 и № 2 в 23:36:32 проходят в помещение бара «One Rocks Ваг». Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент когда они совместно с братом заходят в помещение бара «One Rocks Ваг», который расположен по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении файла с названием VID- перед баром показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на площадке перед баром «One Rocks Ваг». В нижней части видеозаписи имеется дата 25 Apr 2022 время 00:07:46. Длительность осматриваемой видеозаписи составляет 00:23. На осматриваемой видеозаписи запечатлен момент диалога между шестью мужчинами. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя и своего брата ФИО4 Кроме того, ФИО4 пояснил, что действия происходят на крыльце после того, как внутри бара между Комнатным Е.С. и ФИО6 произошел конфликт. При воспроизведении файла с названием VID- набережная 1 показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на территории пляжа, расположенного вблизи ТРЦ «Мандарин» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, д. 1/1. На данной видеозаписи запечатлены двое мужчин, которые идут по набережной. Один из мужчин придерживает второго за предплечье. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя и своего брата ФИО4 Кроме того, ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он придерживает своего брата за руку, так как в сторону Дмитрия был распылен газовый баллон на крыльце около бара «One Rocks Ваг». Также пояснил, что они направлялись в сторону военной части, которая расположена по адресу: 

<

адрес> При воспроизведении файла с названием VID- набережная 2 показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на территории пляжа, расположенного вблизи ТРЦ «Мандарин» по адресу

<

адрес> На данной видеозаписи запечатлено, что двое мужчин приближаются в поле зрения видеокамеры, у одного из которых в руках находится предмет в виде стрелкового автомата, который он держит за приклад. При этом, в поле зрения видеокамеры попадают двое мужчин, которые были одеты в специализированную форму охранников, которые отобрали данный автомат у мужчины. Через некоторое время в объектив видеокамеры попадает двое мужчин, один из которых применяет газовый баллончик в строну одного из мужчин. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя и своего брата ФИО4 Кроме того, ФИО4 пояснил, что у него в руках находился стрелковый автомат, который он держал за приклад и размахивался им. Присутствующие на данной видеозаписи мужчины, которые были одеты в специализированную форму охранников забирают у него данный автомат. В это время один из мужчин, которого ФИО4 узнает как ФИО5 распыляет газовый баллон в их сторону. При воспроизведении файла с названием VID- набережная 3 показана запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на территории военной части, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, д. 2/2. В правом верхнем углу имеется дата 2022:04:25 и время 00:26:05. На данной видеозаписи запечатлено, что двое мужчин удаляются (бегут) от обзора видеокамеры. Пятеро мужчин следом также бегут, догоняя ранее бежавших мужчин. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя и своего брата ФИО4, за которыми следом бегут пятеро мужчин, среди которых находятся ФИО5 и ФИО6 Кроме того, обвиняемый ФИО4 пояснил, что когда мужчины догнали их, то между ними произошла драка. В результате драки ФИО5 распыляет баллончик с газом в сторону ФИО4 и ФИО4 Как поясняет обвиняемый ФИО4 он достал нож с левого кармана куртки и в целях самообороны, ввиду численного превосходства стал размахивать им. В результате чего причинил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи войсковой части № 70118-А, расположенной по адресу

<

адрес>, где 25.04.2022 ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО5 и ФИО6 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято.

- протоколом проверки показаний на месте от 22.09.2022, в ходе которой обвиняемый ФИО4 добровольно рассказал об обстоятельствах, произошедших 25.04.2022, а также об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, указал что ножом размахивал перед собой, чем причинил телесные повреждения ФИО5 и ФИО6

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2022, согласно которому обвиняемый ФИО4 по фотографии опознал ФИО6 по следующим признакам: по чертам лица, короткой стрижке, с которым в ночь с 24.04.2022 на 25.04.2022 произошел конфликт.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.09.2022, согласно которому обвиняемый ФИО4 по фотографии опознал ФИО8 по следующим признакам: по чертам лица, с которым в ночь с 24.04.2022 на 25.04.2022 произошел конфликт.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании и исследовании в судебном заседании оригиналов видеозаписей, явившихся приложением в протоколу осмотра места происшествия. Между тем, по результатам исследования предоставленных носителей, было установлено, что записи являются технически некачественной копией, произведенной с монитора иного технического средства, происхождение которого и сведения о котором выявить и проверить возможным не представилось. Сама по себе запись явилась отрезком иной видеозаписи, происхождение которой по времени и месту ее осуществления установить возможным не представилось. 

Таким образом, с учетом мнения сторон, судом были выявлены признаки, свидетельствующие о недопустимости как доказательства представленной в суд видеозаписи, в связи с чем возможность ее использования при доказывании была исключена.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, предоставленные по инициативе стороны защиты. 

Так согласно показаниям свидетеля ФИО9 в один из дней, когда его сыновья вернулись домой, у Евгения на правой щеке имелась ссадина, на голове имелось несколько гематом, а в районе ребер кровоподтеки. Сыновья пояснили что они отдыхали на территории ТРЦ «Мандарин», у них произошел конфликт с компанией молодых людей, инициаторами конфликта были последние, которые применяли газовый баллончик. Сыновья убежали, но их настигли и избили. Сын Евгений в действительности во время конфликта достал нож и обороняясь размахивался им. Он признал, что мог нанести кому-то повреждения. Евгения он может только положительно охарактеризовать и считает, что без необходимости тот не применял бы никакого насилия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что не помнит когда именно, но в очередной встрече с Евгением Комнатным, он заметил повреждения у того на щеке. Также Евгений рассказал о конфликте и продемонстрировал травмы на голове и в районе ребер. Евгений рассказал, что с братом отдыхал в ТРЦ «Мандарин» и у них произошел конфликт, инициаторами которого были не они. Они подрались, стали убегать их догнали и избили, применив газовый баллончик. Со слов Евгения он понял, что тот достал нож и обороняясь, размахивал им. Евгений признал, что мог кого-то ударить ножом, но не видел этого, так как на него действовал газ из баллончика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работала на период, интересующий суд в тире, который располагался вблизи воинской части в Адлерском районе на берегу моря. В определенный момент она увидела двух молодых людей, которые убегали от кого-то. Они попросили у нее воды умыться, протереть глаза от газа из баллончика. Она отошла на некоторый период и когда возвращалась, то увидела, что парни, один из которых – подсудимый, находящийся в зале суде убегают от преследователей, которых было около пяти человек. Их догнали и стали бить, снова применялся баллончик. Так все вместе и убежали. После всего этого ей стало известно по рассказам от сотрудников торгового центра, что кто-то порезал двух парней-охранников. Она связала эти события между собой.

Согласно показаниями свидетеля ФИО4 он является родным братом подсудимого и именно он проводил с ним время, когда случился конфликт в торговом центре. Дату точно он не помнит. Они пришли в район ночного клуба, чтобы отдохнуть. На входе стояли охранники. Произошел небольшой конфликт но они вошли и сели за стол. Уже в зале один из ребят, фамилию которого, Орлов, он узнал позже, стал вести себя вызывающе и мешал им отдыхать. За ним пришел второй парень и увел. Но через некоторое время они вернулись, конфликт продолжился, и они были вынуждены выйти на улицу, где их ждали еще пять-шесть человек. В развитие ссоры, второй парень - Попов распылил газовый баллончик. Как действовал брат Евгений в этот момент, он не видел, так как газ подействовал на глаза, но в следующий момент они стали убегать. На ходу они обратились к девушке в тире, чтобы промыть глаза и вскоре их настигли Орлов, Попов и еще несколько парней. Евгений стал размахивать перед собой в разные сторону автоматом из тира, чтобы к нему не лезли. Охранник забрал у Евгения автомат. Снова применили газ. Он и Евгений стали убегать с набережной в сторону воинской части, но Орлов, Попов и трое парней не отступали, они тоже побежали за ними. Их догнали Попов, Орлов и еще один парень, которые сразу же стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела ему и его брату Евгению. В ходе завязавшейся драки Попов вновь распылил газ из баллончика, он вновь почувствовал удушье и заслезились глаза. Вся происходило очень быстро. Он видел, что двое человек избивали Евгения. В какой-то момент драка стала утихать, после чего они с Евгением убежали с места, где их били. Убежав с места драки, кто-то из них вызвал такси и они на автомобиле такси поехали домой. По каким причинам они не стали обращаться в полицию он не может пояснить. Вскоре они уехали к месту работы.

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы и нашли свое подтверждение следующие доказательства.

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Комнатный подтвердил свои ранее данные показания в части конфликта с ФИО6 и П-вым и продемонстрировал на месте участки вблизи воинской части и ТРЦ «Мандарин» в районе парка Бестужева, пояснив, что именно там к нему применили и распылили газ из баллончика и он два или несколько раз задел кого-то ножом, опасаясь насилия к себе.

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Комнатный среди предъявленных ему фотографий опознал фото с изображением ФИО6 и ФИО7. 

Также судом по инициативе защиты были исследованы иные документы - рапорты следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО7 и ФИО6, а также иных лиц в связи с конфликтом с Комнатным усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.61, 20.1 КоАП РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ..

Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

Давая оценку выше приведенным доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд фиксирует и отмечает их последовательность и четкость, которые исключают основания для сомнений в них. Несмотря на имеющуюся и предполагаемую возможность устремления в описание нюансов и особенностей преступных действий Комнатного для исключения возможных сомнений, потерпевшие Орлов и Попов дали показания сдержанно и безэмоционально, не отрицая свое пребывание в состоянии опьянения и не скатываясь в порицание подсудимого. При этом потерпевшие, не проявляя путанности, твердо указали на отсутствие в их действиях признаков, способных квалифицировать действия подсудимого как самозащита или превышение ее пределов. Показания в этой части соответствуют показаниями свидетелей защиты, а равно самого подсудимого, признавшего обстоятельства вмененного ему преступления по результатам исследования доказательств. С учетом иных доказательств объективного характера, исследованных в судебном заседании, как то судебно-медицинских исследований в отношении ФИО7 и ФИО6, суд относится с доверием к показаниям последних, а также уточненным показаниям самого подсудимого, согласно которым Комнатным умышленно был причинен вред здоровью двух потерпевших. 

При этом суд также признает доказанным, что указанный вред был причинен Комнатным именно посредством применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно складного ножа.

Квалификация повреждений, причиненных ФИО7 и ФИО6 как тяжких, была подтверждена в судебном заседании посредством судебно-медицинских исследований, не вызвавших сомнений. 

Таким образом, суд считает, что изначально представленные подсудимым утверждения о защитном характере его действий, с учетом дальнейших обоснованных и мотивированных опровержений указанных доводов им же самим, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ, признавая его виновным в совершении указанного преступления. 

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, Комнатный действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что Комнатный как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому Комнатному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По месту жительства и работы Комнатный характеризуется положительно.

К обстоятельствами, смягчающими наказание Комнатного в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «з,и,к» УК РФ суд признает добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда и иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальное и противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, а также явка с повинной и способствование раскрытию преступления. 

Кроме того, признание Комнатным Е.С. вины и раскаяние в содеянном суд также относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ выявлено не было. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств его совершения и личности ФИО4 суд считает, что пребывание его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало какого-либо влияния на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это состояние не явилось причиной и не способствовало совершению им преступления. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что исключение указания на данный признак в формулировке обвинения не является основанием для изменения квалификации, поскольку в данном случае квалификация действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ является обоснованной, фактический объем обвинения не изменился. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании выявлено не было. 

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, мотивы по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 111 ч.3 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание, суд находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с которой изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Комнатному суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым учесть требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой Комнатному не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 111 ч. 3 УК РФ.

Кроме того не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и выше изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО4 подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309, УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 28.04.2022 г. по день вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня фактического вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Фёдоров Е.Г.