Дело № 2-318/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. Карталы 

Карталинский суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, процентов по договору займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, пени в размере 127 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 394 рубля.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик взял у него в долг 20 000 рублей. Срок возврата долга указан как до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время долг не возвращен. Договором предусмотрена уплата процентов и неустойка за просрочку возврата долга, которые должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации. Судебные извещенная возвращены в суд с отметкой о невручении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 передал в долг ФИО2 20 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1,3 Договора займа)

Договор займа оформлен письменно, подписан ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Получение суммы займа вытекает из содержания договора займа, который является подлинным. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Обращение истца в суд свидетельствует о том, что заемщик нарушил условия договоров займа по возврату сумм займа.

Ответчик не представил доказательств об исполнении обязательств по договору займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, должна быть взыскана с ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать выполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов. Это вытекает из смысла указанной нормы закона. 

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, истец вправе выдвигать требования о взыскании процентов.

Договором займа предусмотрена выплата процентов - «15% м». Период начисления не конкретизирован (в месяц, годовых). 

В уточненных требованиях истец просит взыскать проценты по займу исходя из ключевой ставки Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Суд находит обоснованными данные требования и подлежащими удовлетворению. 

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав договор займа, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), учитывая, что период начисления процентов не конкретизирован, суд приходит к выводу о не достижении между сторонами договоренности о начислении процентов и его периоде. 

В связи с изложенным, находит правильным применить требования ст. ч. 1 ст. 809 ГК РФ и исчислить проценты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Согласно Информаций Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 7,75 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1039 рублей 31 копейка (20000 руб. x 7.25% / 365 дн. x 5 дн.) + (20000 руб. x 7.5% / 365 дн. x 91 дн.) + (20000 руб. x 7.75% / 365 дн. x 152 дн.)

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 000 рублей. Размер пени определён условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляет фиксированную сумму 1000 рублей за каждый день просрочки возврата долга. (1000 рублей х 127 дней просрочки).

Учитывая размер удовлетворённых судом требований о взыскании суммы основного долга – 20 000 рублей, процентов за пользование кредитом- 561 рубль 23 копейки, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим уменьшению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения заёмщиком обязательств, соответственно с 127 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4394 рубля в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 159 700 рублей. Факт оплаты подтвержден оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация судом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, с учетом взысканной суммы долга и процентов. 

Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований, факт снижения неустойки по инициативе суда, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 4160 рублей 79 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. Факт оплаты подтвержден оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оказание юридической помощи за составление заявления в суд также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1853 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1039 рублей 31 копейка, неустойку в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 4160 рублей 79 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1853 рубля 96 копеек, всего 47054 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.В.Тугаева