дело №

УИД78RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТНК" к ФИО1 Абил оглы, ФИО2 Абдулахад оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6 и Мерседес S550, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО6, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства, В ДТП были повреждены: передний бампер, решетка радиатора. Виновным был признан ФИО3, управляющий автомобилем марки Мерседес S550, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Согласно определению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Гайде» по договору №РР5050994305. ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО6 и ООО «ТНК» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ААС 5059561072. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа в размере 63137,07 руб. Согласно расчетной части отчета об оценке составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Опель Астра государственный регистрационный номер О612 МУ198, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 278888, 14 руб. ООО «ТНК» заключил с ООО «ФЭЦ «ЛАТ» договор возмездного оказания услуг по оценке №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 3500 руб. ООО «ТНК» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составляет 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 215751,07 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357,51 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд.

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО2оглы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2 оглы и ФИО1оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6 и Мерседес S550, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 оглы. В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 оглы, который при движении нарушил п.10.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО6

Данный факт ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 оглы на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО полис РРР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199)

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО «ТНК» право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

ООО «ТНК» в порядке прямого возмещения обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» о выплате страхового возмещения, которое признав ДТП страховым случаем, выплатило ООО «ТНК» страховое возмещение в размере 63137 руб.07 коп.(л.д.142).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец в подтверждении размера причиненного ущерба представил отчет ООО ФЭЦ «Лат» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 278888 руб.14 коп., с учетом износа- 138144 руб.78 коп. (л.д.34).

Ответчики не предоставили иную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Опель Астра.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 оглы на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО8оглы, который не предоставил суду доказательства о незаконном владении ФИО1 оглы автотранспортным средством марки «Опель Астра» на момент ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 оглы в пользу истца в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП денежной суммы в размере 215751 руб.07 коп. 

При этом, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в результате ДТП на собственника транспортного средства- ФИО8оглы 

Учитывая, что при предьявлении иска истцу в соответствии с положениями ст.131,131 ГПК РФ необходимо было представить доказательства, на которых она основывает свои требования, то в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 3500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 руб.51 коп. 

Кроме того, истец оплатил ИП ФИО7 за оказание юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5000 руб., что подтверждается представленными документами (л.д.75-78).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТНК» к ФИО1 Абил оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Абил оглы в пользу ООО «ТНК» в возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 215751 руб.07 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по госпошлине в размере 5357 руб.51 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 229608 руб.58 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Абдулахад оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: