Мотивированное 

решение

 составлено 15.06.2018г. 

№ 2а-2509/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О., 

с участием адвоката Шумской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Нагаевой Юлии к Государственной инспекции труда по Московской области, государственному инспектору труда по Московской области, 6 территориальному отделу Государственной инспекции труда по Московской области о признании заключения незаконным, отмене заключения, 

Установил:

ИП ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по Московской области, государственному инспектору труда по Московской области, 6 территориальному отделу Государственной инспекции труда по Московской области о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором труда ФИО2 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) заключила трудовой договор с Автокрановщиком 9-го разряда и до настоящего времени проводит ему выплаты по больничному листу. ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе проводил работы без наряда допуска возле ЛЭП и при этом даже не поставил в известность работодателя., так как заказчик якобы убедил его, что линия находится не под напряжением. В дальнейшем стрелой автокрана он задел контактную линию электропередач, что привело к замыканию и возгоранию данного автомобиля. В этот же день он был доставлен во 2-ю городскую больницу г. Подольска с ожоговыми травмами. Истица со своим управляющим в фирме не бросили больного человека, помогали ему во всем как могли. На всех проведенных комиссией допросах ФИО3 неоднократно утверждал, что сам по своей инициативе нарушил инструкцию по охране при погрузочно-разгрузочных работах, которую прекрасно знал, проводил работы без наряда-допуска ближе охранной зоны ЛЭП, поверив только словам заказчика. Несмотря на это инспектор труда ФИО2 вынесла несправедливое заключение, в котором обвинила во всех нарушениях только ее (истца) как работодателя и ее супруга управляющего ФИО4 Полагает, что данное заключение является незаконным, поскольку ФИО3 выполнял задание по установке только одной рекламой конструкции, а про установку 2-й рекламы под линией ЛЭП, ему команду никто не давал. Возможно, что ее супруг ФИО4, выполняющий функции управляющего, в нарушение закона не уложился в один день с извещением о несчастном случае, но так как она (истец) в этот момент находилась за пределами РФ (имеется билет), а супруг, не знающий этого закона, просто физически не смог бы этого сделать всего лишь за один день убрать из-под ЛЭП обгоревший кран (понадобилось два дня) проверить состояние пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ (что главнее) и только ДД.ММ.ГГГГ приехал в трудовую инспекцию, где получил рекомендации и их выполнил. Истица не проходила никакого обучения, так как ее управляющий сам автокрановщик ранее (хоть и просрочена переаттестация) был руководителем в данной отрасли и имеет соответствующее удостоверение. С ФИО3 было проведено обучение и под роспись ознакомлен с инструкцией автокрановщика и т.д. (но только с просроченным удостоверением супруга). Документ-справка о прохождении медицинского осмотра сгорела в кабине ТС вместе с остальными документами ФИО3 Пострадавший был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, вот только в июле месяце сам не захотел одевать кирзовые ботинки и спецодежду. Специальная оценка условий труда рабочего места автокрановщика - выполнить невозможно, так как он постоянно работает в различных местах и не имеет постоянного рабочего места. Кроме того, автокран ничего и никого не перевозит, а выполняет лишь погрузочно-разгрузочные работы. Организация истца не эксплуатирует «опасный производственный объект». 

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО5 судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление. 

Представитель административного истца Шумская И.А., действующая по ордеру, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель административного ответчика 6 отдела ГИТ по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществлял работы по переустановке рекламных конструкций в районе 79 км. автодороги Крым.

К работе он был допущен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5 соответствии с указанным договором ФИО3 принят на должность автокрановщика (л.д.90-92). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на указанном выше объекте при производстве работ произошел несчастный случай. 

ФИО3 госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2». 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 передано извещение о несчастном случае на производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ по Московской области вынесено распоряжение № на проведение расследования несчастного случая. 

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 проведено расследование несчастного случая и по результатам расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами, указанными в заключении, несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 42). 

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. он получил по телефону задание от управляющего ФИО4 выполнить работы у заказчика ФИО6 по переустановке рекламных конструкций в районе 79 км. автодороги Крым. Заказчик объяснил ФИО4 вид работ, место работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в 6 часов утра на 71 км. трассы М2, где его встретили работники заказчика. Выполнив работы на 71 км. трассы, ФИО3 приехал на 79 км. трассы Крым приблизительно в 12 часов для переустановки рекламной конструкции. Представителя от ИП ФИО5, а также лица, осуществляющего производственный контроль при эксплуатации подъемного средства, на месте выполнения работ не было. ФИО3 сам определил место установки крана. Работы выполнялись вблизи линии электропередачи. Он поднял стрелу, повернул ее вправо. В момент работы в зоне ЛЭП сигнализатор подал звук, который указывал, что в месте выполнения работ имеется напряжение. Кран не отключился. ФИО3 не заметил, что стрела задела провод линии электропередач. Когда ФИО3 услышал сигнал, он остановил кран, стрела подъемного средства уже была на проводе ЛЭП. Он увидел, что тлеет и дымится правое переднее колесо. Не зная причину возгорания, он покинул кабину автокрана, чтобы взять огнетушитель и устранить возгорание колеса, но попал под действие электрического тока и упал. Поднявшись, ФИО3 обошел машину, чтобы продолжить тушение. ФИО3 попытался доской освободить крепление огнетушителя, при этом, задел корпус крана и получил еще один удар электротоком. После этого ФИО3 пытался покинуть опасную зону, но попал под шаговое напряжение. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Одним из основных полномочий, возложенных на инспекцию труда, является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.ст. 354, 356 ТК РФ).

Судом установлено, что в нарушение ст.228.1 ТК РФ извещение о несчастном случае с автокрановщиком ФИО3 в Государственную инспекцию труда в МО поступило ДД.ММ.ГГГГ., тогда как несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство не отрицал ФИО4 в судебном заседании. 

ИП ФИО5 не прошла в установленные сроки обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушила ст.ст. 212, 225 ТК РФ. 

ИП ФИО1 предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 проведен инструктаж на рабочем месте и проведена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. управляющим ФИО4, не прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда (обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО4 прошел ДД.ММ.ГГГГ.). Нарушены ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.1. Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2013г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

ФИО3 прошел обучение в учебном центре ДД.ММ.ГГГГ. и ему присвоена квалификация машиниста автокрана 9-го разряда, повторную проверку знаний прошел ДД.ММ.ГГГГ 

С ФИО3 не проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.п. 2.2.1., 2.2.2. Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2013 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Не представлен документ, подтверждающий прохождение предварительного медицинского осмотра ФИО3, чем нарушены ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н. 

Пострадавший ФИО3 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что нарушает ст.ст. 212, 221 ТК РФ. 

Не проведена специальная оценка условий труда рабочего места автокрановщика, чем нарушена ст.212 ТК РФ, Федеральный закон № 426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда».

Не был оформлен путевой лист на выпуск АТС на линию, чем нарушена ст.ст.22,212 ТК РФ, Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, указанные в п.2.3.1.7. постановления Минтруда РФ от 12.05.2003г. №28. 

ФИО3 проводил работы в охранной зоне воздушной линии электропередачи без наряда-допуска, устанавливающего безопасные условия работы, чем нарушены ст.ст. 22, 212 ТК РФ, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 30992 п.115, п. 2.4.3.3. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. 

Также ИП ФИО5 не выполнило следующие требования: не поддерживает автомобильный кран в работоспособном состоянии; эксплуатирует подъемное сооружение с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами, а именно: эксплуатирует автомобильный кран с неисправным ограничителем рабочих движений для отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередачи; допустила эксплуатацию подъемного сооружения с нарушением требований по их установке, а именно: установила автомобильный кран на расстоянии менее 30м. от крайнего провода воздушной линии электропередачи напряжением более 50В без оформления наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы. Осуществляла работы с использованием автомобильного крана в охранной зоне воздушной линии электропередачи без разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи; не установила порядок допуска к самостоятельной работе на подъемном сооружении персонала, чем нарушила ст.212 ТК РФ, требования подпунктов «а», «г», «е», «з» пункта 23, пункта 115 Федеральных ном и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 и требования Руководства (инструкции) по эксплуатации автокрана. 

ИП ФИО5 не назначено лицо, ответственное за нарушение производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, чем нарушена ст.212 ТК РФ, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 и требования Руководства (инструкции) по эксплуатации автокрана. 

Согласно выводам оспариваемого заключения данный несчастный случай в соответствии со ст.2292 ТК РФ подлежит квалификации как тяжелый, связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО5 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки государственный инспектор труда выявил очевидные нарушения трудового законодательства.

Указанные нарушения трудового законодательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В положениях статей 184, 229, 230 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по расследованию несчастного случая на производстве, оформления материалов расследования несчастного случая, а также обязанности работодателя по предоставлению пострадавшему работнику гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

Как следует из оспариваемого заключения, с ФИО3, работавшим на ИП ФИО5, произошел несчастный случай на производстве, однако индивидуальный предприниматель в нарушение приведенных положений трудового законодательства свои обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах, законность заключения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя Нагаевой Юлии к Государственной инспекции труда по Московской области, государственному инспектору труда по Московской области, 6 территориальному отделу Государственной инспекции труда по Московской области о признании заключения незаконным, отмене заключения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.