Дело № 12-2-12 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2019 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дмитриев С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании заявитель не оспаривая управление автомобилем указывает, что отказался от требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте и указал на намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался, а отказался от подписания протокола. 

Обязанность водителя, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, которое вправе проводить должностное лицо на месте.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, при несогласии с результатом освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на месте.

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 и ФИО5 показали, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением заявителя, у которого были признаки алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. 

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО6 и ФИО7 показали, что участвовали в качестве понятых при направлении заявителя на освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

В осмотренной мировым судьёй видеозаписи также имеются указания об отказе заявителя от проведения освидетельствования сотрудником полиции, ссылаясь на согласие прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а далее об отказе в его прохождении, о чем указано в протоколе.

О наличии признаков опьянения у заявителя указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются указания об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Наличие признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отказ пройти освидетельствование на месте, наличие необходимого для этого оборудования, и отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждаются указанными протоколами и показаниями сотрудников полиции. 

При данных обстоятельствах признается достоверно установленным, что транспортным средством управлял заявитель с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было законным, а отказ от освидетельствования, предполагающий выполнение определенных действий заявителем, выражен фактическим последующим отказом. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о изначальном согласии пройти медицинское освидетельствование, после которого последовал отказ в его проведении, нашедший свое отражение в видеозаписи регистратора в салоне патрульной машины.

При данных обстоятельствах доводы заявителя о не виновности расцениваются как способ защиты и отвергаются судом. Указания свидетеля ФИО8 и заявителя ФИО1 о наличии заболевания с схожими признаками опьянения, не может свидетельствовать о невиновности заявителя.

Из представленных доказательств признается достоверным, что 26.02.2019 года около 19 часов 35 минут, заявитель управляя транспортным средством возле дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указания на составление протоколов без разъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности, не основаны на материалах дела. 

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям заявителя, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Дмитриев С.Р.