65RS0005-02-2019-000503-93

Дело № 2-12/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Корсаков 20 апреля 2020 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг за проведение дефектовки транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке, штраф за нарушение прав потребителя,

установил:

25 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 54 569 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение в размере 15 279,32 руб., расходов на оплату услуг за проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 27 284,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 31 января 2019 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д. За совершение административного правонарушения Д. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОА «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику за страховым возмещением. На основании направления страховщика 28 февраля 2019 г. произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, 25 марта 2019 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 217 100 руб. Полагая, что страховое возмещение несоразмерно стоимости расходов на восстановительный ремонт, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 31 января 2019 г. составляет 271 669 руб. Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

06 июня 2019 г. в Корсаковский городской суд поступил отзыв АО «АльфаСтрахование», в котором ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (штраф, неустойка, финансовая санкция), ссылаясь на ее завышенный размер. Полагает, что удовлетворение указанного требования приведет к обогащению истца. Кроме того, в уточнении к отзыву от 20 марта 2020 г. просит произвести взаимозачет расходов, понесенных ответчиком в ходе процесса, в связи с доплатой страхового возмещения в размере 59 100 руб. в период рассмотрения дела судом, а также возместить за счет истца расходы в размере 35 975,50 руб., понесенные ответчиком в связи с проведением трассологической экспертизы, инициированной истцом.

25 марта 2020 г. в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержались уточнения к заявленным требованиям, согласно которым истец, исходя из определенной экспертом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать штраф в размере 29 550 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 марта 2019 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 229 899 руб. Остальные требования заявлены в прежней формулировке. Кроме того, истец указал, что страховое возмещение в размере 59 100 руб. ответчик ему выплатил 24 марта 2020 г.

Определением судьи от 16 сентября 2019 г. к участию в деле, в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Д.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 929, части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 г. гражданин Д., управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению указанных автомобилей и причинению им механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 января 2019 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого 28 февраля 2019 г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

13 марта 2019 г. подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

...>», регистрационный знак №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 217 118,50 руб.; согласно платежному поручению от 25 марта 2019 г. № страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 03 апреля 2019 г. обратился в независимое экспертно-оценочное бюро ИП Б. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 08 апреля 2019 г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 271 669 руб.

09 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о перерасчете и доплате страхового возмещения в размере 54 569 руб., включая дополнительные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

18 апреля 2019 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении независимой судебно-технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2019 г., с просьбой возложить оплату экспертизы на АО «АльфаСрахование».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что представленная им экспертиза и экспертиза, проведенная АО «АльфаСрахование», различаются в части установленных механических повреждений, поскольку в экспертизу, проведенную Независимым экспертно-оценочным бюро ИП В. включены повреждения ходовой части и соответственно стоимость их ремонта, в то время как ответчик данную оценку отказался делать, сославшись на необходимость проведения дефектовки за счет истца.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом удовлетворено, при этом, руководствуясь частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание различие в перечне установленных повреждений в заключениях экспертов, составленных по инициативе сторон, суд определил окончательный круг вопросов, поставив на разрешение эксперта в том числе вопросы об установлении причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями, указанными в акте дефектовке и акте осмотра, проведенного ИП В. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 января 2019 г.

13 февраля 2020 г. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому выявленные по результатам исследования повреждения соответствуют перечню повреждений акта дефектовки ИП ФИО2 от 03 апреля 2019 г., а также акту осмотра ТС № от 03 апреля 2019 г. (составленному ИП Г.).

Таким образом, довод истца относительно того, что указанные в акте дефектовки повреждения являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2019 г. нашел свое подтверждение. Вместе с тем указанные повреждения не отражены в экспертном заключении № от 13 марта 2019 г., на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу.

Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ответчика, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2019 г. с учетом износа составляет 276 200 руб. В указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в заключении, на основании которого страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обязанность по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, лежит на страховой компании, принимая во внимание, что последняя не приняла мер по проведению полного осмотра автомобиля не предмет выявления повреждений, что подтверждается экспертным заключением № от 13 февраля 2020 г., не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не в полном размере выплатил ФИО1 страховое возмещение (определенная заключением эксперта № от 28 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта в размере 276 200 руб. – выплаченное истцу страхового возмещения в размере 217 118,50 руб. = недоплаченное страховое возмещение в размере 59 081,50 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что платежным поручением № от 17 марта 2020 г. (после получения ответчиком результатов проведенных по определению суда экспертизы) истцу перечислено страховое возмещение в размере 59 100 руб., учитывая, что ФИО1 не представил отказ от данного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27 февраля 2019 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не выполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, что является основанием для начисления неустойки.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 27 февраля 2019 г., 25 марта 2019 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 217 118,50 руб. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с учетом праздничного дня (8 марта) с 20 марта 2019 г. Вместе с тем, истцом заявлен период для начисления неустойки с 28 марта 2019 г., за пределы которого у суда отсутствуют правовые основания выходить. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по 20 апреля включительно, в то время как оставшуюся часть страхового возмещения ответчик перечислил 17 марта 2020 г., тем самым исполнив обязательство по выплате страхового возмещения, что является основанием для прекращения начисления неустойки. Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 28 марта 2019 г. по 16 марта 2020 г. С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на данный период, подлежит начислению неустойка за 375 дней в размере 1% ежедневно от суммы невыплаченного страхового возмещения: 59 081,50*1%*375=221 555,6 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что часть суммы страхового возмещения, недоплаченной истцу на момент обращения в суд, явно несоразмерна размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также длительное проведение экспертизы, что явилось основанием для увеличения сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

В материалах дела имеется претензия ФИО1, адресованная ответчику, в которой истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения и ссылаясь на результаты проведенной по его заказу экспертизы просит выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также неустойку и расходы на проведение экспертизы. На бланке претензии имеется отметка о получении ее сотрудником ответчика 09 апреля 2019 г. вместе с тем ответ с отказом в удовлетворении претензии направлен истцу 22 апреля 2019 г., что следует из отчета отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 540,75 руб. (59 081,50/2). При этом суд учитывает, что выплата страховой компанией истцу оставшейся части страхового возмещения в процессе рассмотрения настоящего дела (после получения результатах назначенных судом экспертизы) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными издержками расходы истца, связанные с проведением оценочной экспертизы для определения размера ущерба (квитанция № от 03 апреля 2019 г. на сумму 6 500 руб.) и диагностику ходовой части автомобиля, акт дефектовки по результатам которой в том числе включен в указанную выше экспертизу (квитанция-договор № на сумму 1 000 руб.), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, учитывая, что перечни выявленных повреждений, составленные экспертами по инициативе сторон разнились, судом перед экспертом также поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи между выявленными экспертом по инициативе истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит основанной на неверном толковании норм процессуального права позицию стороны ответчика относительно того, что расходы на проведение трассологической экспертизы подлежат возмещению истцом, поскольку вопрос поставлен на разрешение эксперта им, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение трассологической экспертизы в размере 35 970,50 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, а также руководствуясь нормами гражданского процессуального права, регулирующими распределение судебных расходов, суд не находит оснований для их перераспределения.

Кроме того, истцом при подаче искового заявление уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца носят материальный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 072,45 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг за проведение дефектовки транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке, штраф за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 540,75 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы и дефектовки транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 3 072,45 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение трассологической экспертизы и пропорциональном распределении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Л.А. Бочарова