Дело № 1-39/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000285-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

6 июля 2021 г. пгт Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

судьи Заховаевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

а также начальника следственного отдела ОМВД России по Верховскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда постановление начальника следственного отдела ОМВД России по Верховскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 35 мин. до 17 час. 40 мин., воспользовавшись тем, что собственник велосипеда марки «STELS» модель «NАVIGATOR-300», находящегося возле магазина «Магнит», расположенного в пгт.Верховье, 

<

адрес>, Потерпевший №1 находится в помещении указанного магазина и за ее действиями не может наблюдать, тайно, из корыстных побуждений похитила данный велосипед стоимостью 6043 рублей 95 копеек, сев на который покинула место совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Начальник следственного отдела ОМВД России по Верховскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершила впервые, возместила потерпевшей материальный и моральный вред. Полагает, что с учетом данных обстоятельств ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник следственного отдела ФИО3 ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, дополнив, что в ходе предварительного следствия обвиняемая вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима.

Прокурор – старший помощник прокурора Алисова Т.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что обвиняемая возместила причиненный вред, возвратив похищенный велосипед, находящийся в исправном состоянии, а также выплатила компенсацию морального вреда, в связи с чем претензий к обвиняемой не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство следователя, указав, что причиненный ущерб возместила, возвратив похищенный велосипед, а также загладила причиненный вред, оплатив потерпевшей компенсацию морального вреда спустя несколько дней после совершения кражи, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Сысоев Г.В. ходатайство поддержал, указав, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, выполнены, поскольку обвиняемой вред, причиненный преступлением, заглажен.

Обсудив доводы ходатайства, заслушав начальника следственного отдела ФИО3, прокурора – старшего помощника прокурора Алисову Т.Ю., потерпевшую Потерпевший №1, обвиняемую ФИО1, адвоката Сысоева Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ч.4 ст. 254 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, прекращение уголовного дела по данному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

С учетом ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснений, указанных в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство начальника следственного отдела ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отвечает требования уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и содержит сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причастность ФИО1 к совершению кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

ФИО1 добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие на прекращение уголовного дела. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела осознает. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является оконченным, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвиняемая ранее не судима, раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшей возместила, загладила причиненный вред.

Согласно расписке от 26 июня 2021 г. Потерпевший №1 получила похищенный у нее велосипед марки «STELS» модель «NАVIGATOR-300» (т.1 л.д.128). 

Из расписки от 27 июня 2021 г. следует, что ФИО1 возместила Потерпевший №1 моральный вред в сумме три тысячи рублей (т.1 л.д.145).

При изучении личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, обвиняемая принесла свои извинения потерпевшей в судебном заседании, в ходе предварительного следствия загладила причиненный преступлением вред, преступление совершила впервые, а потому суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд с учетом ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, размер причиненного преступлением вреда, который составляет 6043 руб. 95 коп., имущественное положение обвиняемой, которая является пенсионеркой по старости, получает ежемесячно пенсию в сумме 17078 руб., иного дохода не имеет, является собственником жилого помещения по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «STELS» модель «NАVIGATOR-300» следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, тряпичную маску темного цвета надлежит уничтожить, как не представляющую ценности, CD-R- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Названное уголовное дело под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК РФ, не подпадает, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканные по постановлению следователя от 28 июня 2021 г. в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 4500 руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с ФИО1 не подлежат (т.1 л.д. 151).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 30 августа 2021 г.

Обязать ФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд на основании ч.2 ст.104.4 УК РФ по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «STELS» модель «NАVIGATOR-300» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, тряпичную маску темного цвета уничтожить, как не представляющую ценности, CD-R- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

банк получателя - отделение Орел банка России / УФК по Орловской области г. Орел;

БИК банка получателя: 015402901; 

банковский счет получателя: 40102810545370000046; 

номер казначейского счета: 03100643000000015400;

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 570501001; 

КБК: 18811603200010000140; 

УИН 18855721010050000513;

наименование получателя: УФК по Орловской области г.Орел (ОМВД России по Верховскому району, лицевой счет 

<

***>); 

Судья В.И Заховаева